Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5956/2017 от 15.02.2017

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-5956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Галановой С. Б., Филиповой И. В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «ЭлитКом» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Берлова Д.С., Берловой А.В. к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока на передачу объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Берлов Д.С., Берлова А.В. обратились с исковыми требованиями к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока на передачу объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование исковых требований указали, что 01.03.2013 г. между ООО «Элит Ком и ООО «Ньютон ресейл» был заключен Договор № ЭК-1/2013 участия в долевом многоквартирного дома. 19.09.2013 г. между ними и ООО «Ньютон ресейл» был заключен Договор № С/3/49 уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи квартиры установлен п. 2.8 ДДУ, а именно до 29 декабря 2014 года. Указали, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили, однако объект долевого строительства им не передан до настоящего времени, срок просрочки 654 дня. 06.08.2016 г. была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Элит Ком», в пользу Берлова Д.С. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектадолевогостроительствас 29.12.2014г. по 12.10.2016г. в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителяв сумме 90000 руб., всего на общую сумму 270000 рублей.

Взыскана с ООО «Элит Ком», в пользу Берловой А.В. неустойка(пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектадолевогостроительствас 29.12.2014г. по 12.10.2016г. в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителяв сумме 90000 руб., всего на общую сумму 270000 рублей. Взыскана с ООО «Элит Ком» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлина 7900 рублей. Во взыскании остальной части суммы исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер взысканных денежных средств с учетом положения ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 01.03.2013 между ООО «Элит Ком» и ООО «Ньютон ресейл» заключен договор № ЭК-1/2013 участия в долевом многоквартирного дома.

19.09.2013 г. между Берловым Д.С., Берловой А.В. и ООО «Ньютон ресейл» был заключен договор № С/3/49 уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2. договора от 01.03.2013, Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) на земельном участке жилые дома. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать квартиры участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно п. 2.8. договора от 01.03.2013 передача квартир участнику осуществляется по Акту приема-передачи в срок до 29 декабря 2014 года.

Берлов Д.С. и Берлова А.В. полностью исполнили свои обязательства по договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Таким образом, задержка за период с 29.12.2014 г. по 12.10.2016г. составляет 654 дней.

06.08.2016 г. истцом была направлена претензия. На данную претензию ответчик не ответил.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома находится в завершающей стадии, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда. С учетом сроков нарушения выполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет и исходя из цены квартиры определенной договором долевого участия в строительстве, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно определил к взысканию указанную в решении суда неустойку, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом исходя из стоимости квартиры по условиям договора уступки прав, отклоняется.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в указанном судом размере.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку судом учтена степень причиненных истцам нравственных страданий.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи