Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2012 ~ М-753/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1011/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Ивановой Л.И.,

представителя истицы Ивановой Л.И. – Прутовых А.А.,

представителя истца Дьяконова В.Н. – Прутовых А.А.,

представителя ответчика – Бочкаревой Н.В.,

представителя третьего лица ОРГ 2 - Ивановой Л.И.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Ивановны, Дьяконова Владимира Николаевича к ОРГ 1 о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л

Иванова Л.И., Дьяконов В.Н. обратились в суд с иском к ОРГ 1 (с учетом уточненных исковых требований от 18.04.2012г) о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, указывая на то, что оба они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес> (№ и № соответственно). 03.12.2007г между застройщиком в лице ОРГ 3 и ответчиком было заключено Соглашение о временной передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов-инвесторов, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ им (истцам) стали начислять плату за коммунальные услуги, 29.12.2007г Дьяконов В.Н. вынужден был заключить с ОРГ 1 договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, 21.01.2008г аналогичный договор вынуждена была заключить Иванова Л.И. С 01.11.2007г по 31.12.2008г ответчик незаконно начислял плату за жилищные и коммунальные услуги, поскольку жилой дом не был сдан в эксплуатацию, в доме проходили строительные работы, водоснабжение отсутствовало, лифты и приборы не работали, мусоропроводы и подъезды были закрыты, придомовая территория не убиралась, вывоз мусора не осуществлялся, акты приема передачи жилых помещений были подписаны лишь 31.12.2008г. После подписания указанных актов, а именно в период с 01.01.2009г по 22.03.2009г, жилищно-коммунальные услуги также не предоставлялись (с 23.03.2009г жилой дом обслуживает ОРГ 2 следовательно, оснований для начисления ответчиком платы за них не имелось. Истцы просят признать незаконным начисление ответчиком платы за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.11.2007г по 22.03.2009г.

В судебном заседании истица Иванова Л.И. (она же является представителем третьего лица ОРГ 2), представитель истца Дьяконова В.Н. – Прутовых А.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточненных в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Бочкарева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснила, что ОРГ 1 на основании Соглашения о временной передаче полномочий по управлению многоквартирным домом с целью взимания платы за жилые помещения и коммунальные услуги с жильцов-инвесторов, заключенного 03.12.2007г с ОРГ 3 в период с 01.11.2007г по 22.03.2009г производило начисление жилищно-коммунальных платежей, все услуги фактически проживающим в доме № <адрес> инвесторам оказывались надлежащим образом, о чем свидетельствуют решения суда о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Кроме того, представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОРГ 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела о т них не поступило. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2005 года застройщиком в лице ОРГ 3 было получено разрешение на строительство жилого кирпичного дома восточнее <адрес> 26 марта 2008 года строящемуся объекту был присвоен адрес: <адрес> 30.12.2006 года ОРГ 4 застройщику ОРГ 3 выдано разрешение на ввод 1-ой очереди объекта в эксплуатацию, однако, в дальнейшем при осуществлении обмера сотрудниками БТИ было выявлено несоответствие сдаваемого объекта проектной документации, в связи с чем возникла необходимость в оформлении дополнений в первоначальный проект и прохождении всей процедуры его согласования, 1-я очередь дома по <адрес> была сдана лишь 28 декабря 2008 года, акты приема-передачи квартир подписаны инвесторами (в том числе Ивановой Л.И. и Дьяконовым В.Н.) 31 декабря 2008 года. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, с ноября 2007 года на площадке, где осуществлялось строительство жилого дома по <адрес>, началось фактическое заселение Инвесторов в построенные квартиры: Иванова Л.И. вселилась и проживает в квартире № с января 2008 года, Дьяконов В.Н. – в квартире № с декабря 2007 года. Исходя из сложившейся ситуации, с целью нормального функционирования жилого дома, объективной возможности проживания в нем жильцов, 03 декабря 2007 года между ОРГ 3 и ОРГ 1 было подписано Соглашение о временной передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В порядке исполнения указанных задач, ОРГ 1 заключила договоры по снабжению дома тепло-, водо- и энергоресурсами. Соглашение урегулировало возможность взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги ОРГ 1 с инвесторов-жильцов, заключивших с управляющей компанией в лице ОРГ 1 договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме. Такие договоры с ОРГ 1 были заключены Ивановой 21.01.2008г, Дьяконовым В.Н. – 29.12.2007г. Исполнение принятых на себя по Соглашению от 03.12.2007г обязательств ОРГ 1 осуществлялось до 23 марта 2009 года, т.е. до момента создания ОРГ 2 руководителем которого является истица по делу – Иванова Л.И. Указанное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2010г, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И., Дьяконова В.Н. к ОРГ 1 о признании соглашения от 03.12.2007г недействительным было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И., Дьяконова В.Н. к ОРГ 1 о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги за период с 01.11.2007г по 22.03.2009г, суд исходит из того, что истцами пропущен трехлетний срок давности обращения с иском в суд по требованиям о начислении платы за период с 01.11.2007г по 21.03.2009г, о применении которого настаивает представитель ответчика, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока ими (истцами) не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено: иски в суд были направлены по почте 22.03.2012г, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конвертах, трехлетний же срок давности истек 21.03.2012г. Срок давности по требованиям истцов о незаконности начисления ответчиком платы за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые им 22.03.2009г, пропущенным не является, однако, оснований для их удовлетворения также не имеется. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 21.10.2010г, вступившему в законную силу, инвесторам жилого дома, каковыми являются в том числе Иванова Л.И. и Дьяконов В.Н., в период исполнения ответчиком обязательств по Соглашению от 03.12.2007г, предоставлялись коммунальные, жилищные услуги в полном объеме, за пользование которыми им (истцам) начислялась плата. По состоянию на 23.03.2009г у Ивановой Л.В., не исполняющей в полном объеме свои обязательства по оплате ЖКУ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, факт предоставления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается решением суда от 21.10.2010г, повторного доказывания не требует, тем более, что при рассмотрении дела по иску ОРГ 1 к инвесторам жилого дома <адрес> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, никто из них (инвесторов-ответчиков) не заявлял встречных требований о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией своих обязательств. Заявленные в настоящее время исковые требования Ивановой Л.И. и Дьяконова В.Н., рассматриваемые в рамках настоящего дела, суд расценивает как способ переоценки установленных решением суда от 21.10.2010г обстоятельств, желание истцов избежать ответственности по выплате образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Ивановой Людмилы Ивановны, Дьяконова Владимира Николаевича к ОРГ 1 о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.05.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.