Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3035/2021 от 14.04.2021

Дело №2-3035/2021                    50RS0039-01-2019-002930-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021г.     г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Пугаевой Е.П.,

с участием представителя истца Воротникова И.А.,

представителя ответчика Финк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамович Е. Ю. к ООО «МРГ-СТРОЙ» и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о признании договоров соинвестирования и переуступки прав по договору соинвестирования договором купли-продажи будущей недвижимости и закреплении права получения в собственности нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

<дата>. Ахрамович Е.Ю., ссылаясь на Закон РСФСР от <дата> <номер> «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ФЗ от <дата> №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», обратилась в суд с иском к ООО «МРГ-СТРОЙ» о признании договора инвестирования от <дата>. и договора переуступки прав требования от <дата>., заключенного между Ахрамович Е.Ю. и ООО «МРГ-СТРОЙ», договором купли-продажи будущей недвижимой вещи; об обязании закрепить за Ахрамович Е.Ю. право получения в собственность нежилого помещения <номер>, общей площадью 91,92 кв.м., расположенного на 1 этаже, в <адрес> после ввода указанного дома в эксплуатацию.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ООО «МРГ-СТРОЙ» заключен договор инвестирования строительства недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Согласно предмету инвестиционного договора, ООО «МРГ-СТРОИ» участвует в строительстве нежилого помещения <номер>, общей площадью 91,92 кв.м., расположенного на 1 этаже, в <адрес>. По итогам реализации инвестиционного проекта ООО «МРГ-СТРОЙ» получает в собственность вышеуказанное нежилое помещение <номер> общей площадью 91,92 кв.м.. Оформление права собственности осуществляется инвестором (ответчиком) самостоятельно на основании акта приема-передачи недвижимости. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Так, <дата>г. между ООО «МРГ-СТРОЙ» и истцом заключен договор переуступки прав требования по договору инвестирования от <дата>.. На основании договора переуступки прав требования к ней перешли все права и обязанности по инвестиционному договору. Оплата с ее стороны произведена в полном объеме. Согласие на переуступку прав предусмотрено договором инвестирования и получено со стороны застройщика.

Заочным решением суда от <дата>. исковое требование Ахрамович Е.Ю. удовлетворено.

Определением суда от <дата>. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» Егоровой А.Ю., привлеченного по делу в качестве ответчика, указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец Ахромович Е.Ю., извещенная согласно почтового уведомления <дата>., в судебное заседание не явилась, а ее представитель Воротников И.А. уточнил исковое требование, просил лишь признать договора соинвестирования от <дата>. и договор переуступки прав по договору соинвестирования строительства от <дата>., договором купли-продажи будущей недвижимости- нежилого помещения <номер>, общей площадью 91,92 кв.м., расположенного на <адрес> Отказался от иска в части ранее заявленного требования Ахрамович Е.Ю. об обязании закрепления за ней права получения в собственность нежилое помещение <номер>, общей площадью 91,92 кв.м., после ввода дома в эксплуатацию, просил в этой части производство по делу прекратить. В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» Егоровой А.Ю. по тем основаниям, поскольку в рассматриваемом случае истцом являются гражданин по требованиям, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, не связанными с имущественными требованиями к должнику и не являющимися требованиями о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, такие требования рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам ГПК РФ. Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления.    Полагает, что в связи с отказом от иска в части требования об обязании закрепления за истцом права получения в собственность нежилого помещения <номер>, общей площадью 91,92 кв.м., данный спор подлежит рассмотрению в Раменском городском суде МО.

Ответчик ООО «МРГ-СТРОЙ», извещенный <дата>., в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика – конкурсного управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» Егоровой А.Ю.- Финк Я.А. не возражала против частичного прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в части обязании закрепления за истцом права получения в собственность нежилого помещения <номер>, а в остальной части просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что <дата>. Арбитражным судом <адрес> принято заявление ООО «Гремио финанс групп» о признании должника ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» несостоятельным (банкротом), а определением от <дата>. в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда МО от <дата>. (резолютивная часть оглашена <дата>) при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> №127-ФЗ, регулирующие особенности банкротства застройщиков. <дата>г. определением Арбитражного суда МО в отношении должника ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда МО от <дата>. по делу №<номер> ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю. Согласно п.1 ст.94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п. 2 и п.3 настоящей статьи. Руководителем должника - ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» на дату введения процедуры банкротства являлся Воротников А.Р., супруг истца Ахрамович Е.Ю. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. признаны недействительными сделками передача ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Воротникова А.Р. денежных средств в размере 163 200 758, 58 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Воротникова А.Р. в конкурсную массу ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» денежные средства в размере 163 200 758,58 руб. Действуя с противоправной целью, Ахрамович Е.Ю. обратилась с иском в Раменский городской суд Московской области, заведомо зная, что в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ведется процедура банкротства, при этом умышленно не указала в исковом заявлении о необходимости привлечения в качестве ответчика ООО «Мособлжилстрой Девелопмент». Получив заочное решение Раменского городского суда от <дата>., Ахрамович Е.Ю. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение (иск принят судом к производству <дата>., судебное заседание было назначено на <дата> (дело <номер>). Истцом Архамович Е.Ю. не предоставлены документы о своей финансовой состоятельности на момент заключения договора. В связи с тем, что в отношении должника в настоящее время введена процедура конкурсного производства, а на момент вынесения решения в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» была введена процедура внешнего управления, производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что заключение договора переуступки права требования, не является основанием для изменения подведомственности данного спора.

Выслушав представителей истца и ответчика- конкурсного управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2.2 договора соинвестирования от <дата>., заключенного между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ООО «МРГ-Строй» предметом договора является нежилое помещение <номер>, общей площадью 91,92 кв.м., расположенное на 1 этаже, в подъезде <номер> по адресу: <адрес>

Из договора переуступки по договору соинвестирования строительства от <дата>., заключенного <дата>. между ООО «МРГ-Строй», Ахрамович Е.Ю. и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», следует, что право требования нежилого помещения <номер>, общей площадью 91,92 кв.м., расположенное на 1 этаже, в подъезде <номер> по адресу: <адрес>, перешло к Ахрамович Е.Ю.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» Егоровой А.Ю. документов судом установлено следующее.

<дата>. Арбитражным судом Московской области принято заявление ООО «Гремио финанс групп» о признании должника ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» несостоятельным (банкротом), после чего определением Арбитражного суда МО от <дата>. в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.50).

Решением Арбитражного суда МО от <дата>. по делу №<номер> ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Из содержания указанного решения видно, что определением Арбитражного суда МО от <дата>. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> №127-ФЗ, регулирующие особенности банкротства застройщиков. <дата>г. определением Арбитражного суда МО в отношении должника ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура внешнего управления. <дата> определением Арбитражного суда МО в отношении должника ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура внешнего управления.

В соответствии с п.1 ст.94 ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п. 2 и п.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в том числе договора соинвстирования от <дата>., соглашения о проведении зачета встречных денежных требований <номер> от <дата> договора уступки от <дата>. по договору соинвестирования от <дата> руководителем и главным бухгалтером должника - ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», а также руководителем и главным бухгалтером должника ООО «Мособлжилстрой», при заключении указанных договоров в течение непродолжительного периода времени с <дата>. по <дата>., а также на дату введения процедуры банкротства являлся Воротников А.Р., который передал право требования спорного объекта недвижимости своей супруге- Ахрамович Е.Ю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. признаны недействительными сделками передача ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Воротникова А.Р. денежных средств в размере 163 200 758, 58 руб. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Воротникова А.Р. в конкурсную массу ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» денежных средств в размере 163 200 758,58 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в период обращения в Раменский городской суд МО <дата>. Ахрамович Е.Ю. было известно, что в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ведется процедура банкротства. Однако, в исковом заявлении она не указала указанные сведения, не привлекла в качестве соответчика ООО «Мособлжилстрой Девелопмент».

Согласно подп.3.1 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения представляет собой требование участника строительства -физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места или нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона №214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни ГК РФ, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение 60% от стоимости заложенного имущества.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст.13 Закона №214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно, его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Согласно п.8 ст.201.11 ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия явления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном ст.201.8 настоящего ФЗ, если иной порядок не установлен настоящей статьей».

ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не был получен до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, передаточный акт не был подписан.

В связи с тем, что в отношении должника ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в настоящее время введена процедура конкурсного производства, а на момент вынесения решения в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» была введена процедура внешнего управления, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении и производства по данному делу подлежит удовлетворению.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантияСтройИнвест» № <номер>.

Доводы представителя истца о том, что требование Ахрамович Е.Ю. о признании договора соинвестирования от <дата>г., заключенного между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ООО «МРГ-СТРОЙ», и договора переуступки прав по договору соинвестирования строительства от <дата>., заключенного <дата>. между ООО «МРГ-СТРОЙ», Ахрамович Е.Ю. и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», договором купли-продажи будущей недвижимости- нежилого помещения <номер>, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как истец отказалась от иска в части обязания закрепления за ней права получения в собственность данного нежилого помещения <номер>, судом не принимаются во внимание, так как указанное требование фактически является производным от требования о признании договора соинвестирования и договора переуступки прав по договору соинвестирования договором купли-продажи будущей недвижимости, и предполагает наличие спора о праве собственности на спорное нежилое помещение.

Данный спор следует отнести к имущественным требованиям, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве на основании абз.7 ч.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Однако, в связи с тем, что указанное обстоятельство не препятствует принять отказ истца от иска в части требования Ахрамович Е.Ю. об обязании ответчиков закрепления права получения в собственность нежилого помещения <номер> после ввода дома в эксплуатацию, суд считает возможным частичное прекращение дела, в связи с отказом истца от иска, так как отказ истца от иска в вышеуказанной части ничьих интересов не нарушает.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220- 221 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Ахрамович Е.Ю. частичный отказ от иска.

Прекратить производство в части требования Ахрамович Е.Ю. к ООО «МРГ-СТРОЙ» и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» об обязании закрепления права получения в собственность нежилого помещения <номер>, общей площадью 91,92 кв.м., расположенного на 1 этаже, в <адрес> после ввода дома в эксплуатацию, в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу по иску Ахрамович Е.Ю. к ООО «МРГ-СТРОЙ» и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о признании договора соинвестирования от <дата>г., заключенного между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ООО «МРГ-СТРОЙ», и договора переуступки прав по договору соинвестирования строительства от <дата> заключенного <дата>. между ООО «МРГ-СТРОЙ», Ахрамович Е.Ю. и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», договором купли-продажи будущей недвижимости- нежилого помещения <номер>, общей площадью 91,92 кв.м., расположенного на 1 этаже, в <адрес>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области после составления мотивированного определения, начиная с <дата>г.

Судья:

Мотивированное определение составлено 18.04.2021г.