Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2016 ~ М-1024/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепенкова Ю.П. к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Слепенков Ю.П. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ЗАО СК «Сибирский спас» страхового возмещения в размере 20 657 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб., неустойки в размере 39 497 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов в виде: расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по выдаче дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 525 руб., расходов по оплате претензии в размере 2 000 руб., и штрафа.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 17 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Чанцова А.Н. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Шарабуркиной И.А. и под управлением водителя Слепенкова Ю.П. Данное ДТП произошло по вине водителя Чанцова А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ВАЗ 2106 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас». После произошедшего ДТП страховая компания ЗАО СК «Сибирский спас» выплатило собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer страховое возмещение в размере 48 836 руб. Однако, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составила 69 493 руб. Стоимость оценки 5 500 руб. Поскольку страховая компания ЗАО СК «Сибирский спас» произвело страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Слепенков Ю.П. не явился, обеспечил явку представителя Сафонова А.В. (полномочия проверены), который исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель Чанчикова Н.С. (полномочия подтверждены) просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Шарабуркина И.А., Чанцов А.Н., СПАО «Ресо-Гарантия» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Сафонова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, датаг. в 17 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Чанцова А.Н. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Шарабуркиной И.А. и под управлением водителя Слепенкова Ю.П.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Чанцов А.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Митсубиши Лансер.

Вина Чанцова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Чанцова А.Н. и Слепенкова Ю.П.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от датаг. о привлечении Чанцова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer локализованы в задней его части, на автомобиле ВАЗ 2106 - в передней его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Lancer получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, два парктроника, две катафоты на заднем бампере.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № от датаг., а гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer - в ЗАО СК «Сибирский спас» на основании договора ЕЕЕ № от датаг.

датаг. Слепенков П.Ю. обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский спас» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО СК «Сибирский спас» датаг. произвело страховую выплату в размере 48 836 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, датаг. Слепенков Ю.П. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № от датаг., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, с учетом износа автомобиля составила 69 493 руб. Стоимость проведения оценки составила 5 500 руб., что подтверждается копией чека от датаг.

датаг. в адрес Слепенкова Ю.П направлено извещение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в досудебном порядке ответчиком ЗАО СК «Сибирский спас». В письменных возражениях на иск ответчик также указывает на исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 48 836 руб.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке, поскольку указанная оценка автомобиля проведена в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», путем непосредственного осмотра транспортного средства с привлечением специалиста с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые положены в основу отчета. Отчет составлен с учетом затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. При этом оценщик К.В.С. является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеет стаж работы в оценочной деятельности более года.

При этом, суд критически относится к представленному страховой компанией экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В отчете не указаны методики и подходы, которые использовались для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта; светокопии документов нечитаемые; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Учитывая частичный размер произведенной страховой выплаты в размере 48 836 руб., с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Слепенкова Ю.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 657 руб. (69493-48836)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Слепенкова Ю.П. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком датаг., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли датаг., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату. Однако ответчик произвел страховую выплату датаг. частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от датаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с датаг. по датаг. (153 дн.) исходя из суммы в 20 657 руб. в размере 31 605 руб. 21 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется. Так, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 328 руб. 50 коп. (20 657/2).

Принимая во внимание, что ЗАО СК «Сибирский спас» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии ЮА № от датаг., истцом Слепенковым Ю.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 18 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 525 руб., а также расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., на общую сумму 9525 руб., с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 7620 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. № также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Слепенков Ю.П. на имя 4 представителей датаг. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 800 руб. необходимо отказать.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 2 067 руб. 86 коп. (1767 руб. 86 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Слепенкова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Слепенкова Ю.П. страховое возмещение – 20 657 руб., неустойку – 31 605 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 10 328 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 25 620 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 067 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.С. Снежинская