Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-538/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-708/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000786-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2019 года                                                       ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Микейлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковымитребованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 116 331 рублей 51 копеек и судебных расходов в сумме 3 526 рублей 63 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, включающий в себя памятку держателя карт, памятку по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты подписанное заемщиком, альбомом тарифов на услуги, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Указанный договор составлен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять условия кредита, во исполнение заключенного договора ей была выдана кредитная карта №, договор №-Р-4755169740.По условиям заявления составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которым ФИО1 ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: неустойка - 5 105 руб. 21 коп., просроченные проценты – 11 659 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 99 566 руб. 41 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченную задолженность по банковской карте №-№ в размере 116 331 руб. 51 коп., в том числе: неустойку – 5 105 руб. 21 коп., просроченные проценты – 11 659 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 99 566 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 руб. 63 коп., а также зачесть государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 763 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

    В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

    Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

    Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

    В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в иске.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

    Как следует из материалов дела, ответчику посылались уведомления в виде заказных писем. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735025669777 извещение о рассмотрении дела получено ответчиком.

    Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело с учётом позиции истца, в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

    На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, ДД.ММ.ГГГГ получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество « Сбербанк России », сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

    В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, а именно: копии паспорта, заявления ФИО1 в Банк от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчета исковых требований (ответчиком не оспоренных) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениямист.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, включающий в себя памятку держателя карт, памятку по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты подписанное заемщиком, альбомом тарифов на услуги, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты с кредитным лимитом в сумме 50 000 рублей, под 25,9 % годовых, (л.д. 26, 28-30).

ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять условия кредита, во исполнение заключенного договора ей была выдана кредитная карта №, договор №

    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

    В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    По условиям заявления составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифы, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», общие условия выпуска и обслуживания кредитных картОАО «Сбербанк России», с которым ФИО1 ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать.

    Из пункта. 1.1.индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что Банк предоставляет клиенту лимит кредита в размере 50 000 рублей.

    Согласно п. 3.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью последующего неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

    Согласно п. 4. 1. 3 Условий выпуска иобслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.

    Установлено, что кредитный договор содержит все существенные условия.

    Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась соблюдать.

    Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк».

    В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

    По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

    Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма кредита ответчиком получена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Поэтому суд считает установленным, что условия кредитного договора выполнены истцом в полном объеме.

    В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать долг в соответствии с предоставляемыми банком счетами-выписками, содержащими информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 в нарушение общих условий комплексного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк», ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполняла, а именно, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, что подтверждается требованием о досрочном возрасте суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, расчетом задолженности по договору кредитной карты.

    Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что кредитные средства как выдавались заёмщику ФИО1, так и погашались ею (л.д. 39-41).

    Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства ответчиком не выполняются с апреля 2017 года, предусмотренные договором платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. За заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, не погашена начисленная неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

    Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств, за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 116 331 рублей 51 копейки, в которую входит кредитная задолженность, проценты и штрафы.

    В связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес заемщика ФИО1 направлено требованиепогасить образовавшуюся задолженность, доказательств об оплате ответчиком образовавшейся перед банком задолженности, суду не представлено.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

    В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из заявления на оформление кредитной карты, при его подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита (кредитной карты), что подтверждается ее подписями. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов (неустойки) и штрафа.

    Таким образом, кредитным договором предусмотрено наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 116 331 рублей 51 копейки, из которых: сумма основного долга 99 566 рублей 41 копейки, сумма процентов 11 659 рублей 89 копеек, неустойка5 105 рублей 21 копейка.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

    Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

    Представленный истцом расчёт задолженности суд находит верным и обоснованным, произведённым с учётом положений ст. 319 ГК РФ, а доказательств его недостоверности, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» в доход государства оплачена государственная пошлина в размере 3 526 рублей 63 копейки.

    Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 63 копейки.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

    решил:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченную задолженность по банковской карте № в размере 116 331(сто шестнадцать тысяч триста тридцать один) рублей 51 копейки, в том числе: неустойку – 5 105 руб. 21 коп., просроченные проценты –11 659 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 99 566 руб. 41 коп.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 63 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Судья                                          Н.В. Дождёва