Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2016 (11-625/2015;) от 23.12.2015

Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК №11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папушой Ирины Владимировны, Матовой Ирины Анатольевны, Козий Валерии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2015 года по иску Папушой Ирины Владимировны, Матовой Ирины Анатольевны, Козий Валерии Владимировны, Грицук Татьяны Анатольевны, Иванова Ильи Владимировича, Гладиной Надежды Петровны к Заваркину Сергею Владимировичу, Фокину Сергею Николаевичу, Березину Руслану Викторовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Папушой И.В., Грицук Т.А., Козий В.В., Гладина Н.П., Иванов И.В., Матова И.А. обратились с иском в суд к Заваркину С.В., Фокину С.Н., Березину Р.В. о возмещении ущерба по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>, а также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. На основании решения общего собрания собственников в пределах границ указанного земельного участка были установлены ограждение и шлагбаум за счет средств собственников квартир №№. Ответчики с момента установки шлагбаума и до настоящего времени предпринимают противоправные действия в отношении шлагбаума и ограждения, так ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по установке ограждения Березин Р.В. вырывал у рабочих из рук инструмент, не давая производить работы, раскачивал уже установленные опорные столбы вместе со своим родственником, размещал автомобиль в зоне проведения работ. Вследствие действий Березина Р.В. опорные столбы были отклонены от вертикального положения, что привело к невозможности дальнейшей установки секций ограждения. При установке ограждения ДД.ММ.ГГГГ Заваркин С.В. самовольно срезал специальным инструментом металлическую поперечину, фиксирующую установленные опорные столбы для последующего крепления секций ограждения, и разместил на данном участке свой автомобиль, вследствие чего установление секций ограждения на данном участке стало невозможным. Стоимость демонтажа и новой установки столбов составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фокин С.Н. также разместил два автомобиля в зоне проведения работ, препятствуя их проведению. Действия ответчиков привели к тому, что истцы не могли обеспечить проведение работ по договору, в связи с чем, понесли убытки в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб. В результате действий Березина Р.В. и Заваркина С.В., выраженных в порче имущества и создания препятствий при установке ограждения, истцам причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Заваркин С.В. и Фокин С.Н. самовольно демонтировали подъемную стрелу шлагбаума и закрасили отражающие элементы. Ущерб, причиненный действиями Заваркина С.В. и Фокина С.Н., составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Заваркин С.В., Фокин С.Н., Березин Р.В. демонтировали стрелу шлагбаума, в результате чего причинили истцам ущерб в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков убытки: с Фокина С.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Заваркина С.В. – <данные изъяты> руб., с Березина Р.В. – <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда: с Фокина С.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Заваркина С.В. - <данные изъяты> руб., с Березина Р.В.- <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате государственной пошлины: с Фокина С.Н. в размере <данные изъяты>., с Заваркина С.В. -<данные изъяты>., с Березина Р.В. - <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Также Папушой И.В., Грицук Т.А., Козий В.В., Гладина Н.П., Иванов И.В., Матова И.А. обратились с иском в суд к Сарайло Д.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>, а также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. На основании решения общего собрания собственников в пределах границ указанного земельного участка были установлены ограждение и шлагбаум за счет средств собственников квартир №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик при парковке автомобиля неоднократно совершал наезды на ограждение запасным колесом автомобиля, прикрепленным к задней двери. В результате действий ответчика были деформированы две секции ограждения и два опорных столба, причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу председателя совета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Березина Романа Викторовича на Березина Руслана Викторовича; дела по иску Папушой И.В., Грицук Т.А., Козий В.В., Гладиной Н.П., Иванова И.В., Матовой И.А. к Заваркину СВ., Фокину С.Н., Березину Р.В. о возмещении ущерба и по иску Папушой И.В., Грицук Т.А. Козий В.В., Гладиной Н.П., Иванова И.В., Матовой И.А. к Сарайло Д.А. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска к Сарайло Д.А. о возмещении ущерба, а также от иска к Заваркину С.В., Фокину С.Н., Березину Р.В. в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 10 июля 2015 года в исковых требованиях Папушой И.В., Грицук Т.А., Козий В.В., Гладиной Н.П., Иванова И.В., Матовой И.А. к Заваркину С.В., Фокину С.Н., Березину Р.В. о возмещении ущерба отказано.

С данным решением не согласны истцы Папушой И.В., Матова И.А., Козий В.В., в связи, с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования, считают, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно дана правовая оценка действиям ответчиков. По мнению истцов действия ответчиков Фокина С.Н. и Заваркина С.В. по демонтажу стрелы шлагбаума не обладают признаками необходимой обороны, не совершены в состоянии крайней необходимости, их действия квалифицированы по делам об административных правонарушениях как самоуправство. Так же мировой судья не придал должного значения предоставленным истцами видеоматериалам противоправных поступков ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Папушой И.В. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с выездом в отпуск за пределы РФ.

Ответчик Заваркин С.В., его представитель Гоманкова Н.А., допущенная к участию в деле, не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Березин Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – Березина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Фокин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Папушой И.В. не явилась в судебное заседание по причине выезда в отпуск за пределы РФ, а извещена была о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, следовательно, имела возможность направить в суд своего представителя с оформленными надлежащим образом полномочиями (ст.ст.48,53 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд признает неявку указанного лица без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, имея ввиду при этом, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В представленном же письменном ходатайстве Папушой И.В. не указывает, какие именно дополнительные документы у нее имеются и, по какой причине они не были представлены мировому судье.

Поскольку иные, участвующие в деле лица, не уведомили суд о причинах их неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении слушания не представили, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дел об административном правонарушении №, № судебного участка № <адрес>, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчики являются собственниками жилых помещений в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением общего собрания собственников помещений (дольщиков) в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателю совета дома Папушой И.В. поручено заключить договор на установку ограждения, ограничивающего въезд на придомовую территорию, принадлежащую собственникам на праве общей долевой собственности, любого транспорта, не принадлежащего собственникам квартир в доме и членам их семей, до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ производится за счет собственных средств собственников квартир №№.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Папушой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец продает и обязуется передать, а покупатель покупает и обязуется принять и оплатить оборудование для автоматического шлагбаума, продавец передает товар покупателю по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (подрядчик) и Папушой И.В. (заказчик) заключен договор подряда №, согласно условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж автоматического шлагбаума, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

ДД.ММ.ГГГГ автоматический шлагбаум принят в эксплуатацию заказчиком Папушой И.В., что подтверждается актом выполненных строительно-монтажных работ <данные изъяты> №. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шлагбаум установлен на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Решением общего собрания собственников помещений (дольщиков) в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение продолжить установку ограждения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, затраты на установку ограждения возложить на собственников квартир №№, заключение договора поручить Козий А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 (подрядчик) и Козий А.Б. (заказчик) заключен договор подряда № на изготовление и установку ограждения дворовой части дома по адресу: <адрес>

Согласно справке ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим собственникам помещений по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, установлено по заданию заказчика на границе земельного участка, проходящей по точкам вынесенным на местность.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сарайло Д.А. к Папушой И.В., <данные изъяты> Авраменко Н.Ю., Понамареву И.А., Гурбаеву С.Е., Чукину М.М., Гончарову В.И.. Назарчуку С.Д., Гладиной Н.П.. Козий В.В., Грицук В.М.. Иванову И.В.. Матову С.Л., Грицук Т.А., Матовой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать шлагбаум отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на общем собрании собственников <адрес>, расположенного по <адрес>, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об установке ограждения со стороны квартир № дома. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было установлено ограждение. На общем собрании собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об установке ограждения земельного участка к дому <адрес>, со стороны квартир № в границах земельного участка.

Согласно строительно-техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом <данные изъяты> для подъезда к жилым домам № и № <адрес> предусмотрены: внешний проезд - по внутриквартальному автомобильному проезду шириной 6 метров со стороны <адрес>; - внутренний проезд (между домами) - тупиковый автомобильный проезд с двусторонним движением транспорта шириной 6 метров, вдоль которого выполнено устройство автостоянки на 10 машино-мест, предназначенной для обслуживания жилых домов № и № корпус 1 (лист ГП-9 проекта 691-0-ГП). На основании согласованной с ОГИБДД схемой движения транспорта подъезд к домам № и № корпус 1 и выезд от указанных домов осуществляется по совместному проезду с разворотом транспорта в месте устройства разворотной площадки 12м. х 12м. Эксперт указывает, что проектирование генплана квартала жилой застройки по <адрес> выполнено без учета раздела земельного участка на участки в момент разработки проекта. В результате этого проезд к дому № организован по земельному участку <адрес>. Для того, чтобы организовать совместный проезд к домам № и №, необходимо было земли, на которых планировалось организовать совместный проезд, автостоянки и разворотную площадку, выполнить в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса и отнести к землям общего пользования. При этом планировка территории выполнена таким образом, что проезд располагается в непосредственной близости (на расстоянии 4.25м.) от <адрес>, у <адрес> отсутствуют газоны, автотранспорт устанавливается вдоль проезда. С другой стороны собственники <адрес> имеют единственную на сегодняшний день возможность проезда и установки автотранспорта в расчетном количестве 5 автомашин рядом с домом по утвержденному главным архитектором <адрес> и выполненному проекту. Существующий проезд к жилому дому № по <адрес> соответствует проекту в части расположения, соблюдения размеров проезда и разворотной площадки. Установка части ограждения и шлагбаума между домами № и № <адрес> фактически установленных по границе землепользования, указанной на листе ГП-2 проекта 691-О-ГП, проектом не предусматривались. Подъезд к жилому дому № по <адрес> в <адрес> осуществляется через земельный участок жилого дома № <адрес> в соответствии с проектом генерального плана. Подъезд к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, не нарушая границ земельного участка, на котором расположен <адрес>, невозможен. Также выводы заключения указывают на возможность обустройства проезда к дому № по <адрес>, эксперт указывает несколько вариантов такого обустройства, однако, по всем вариантам требуются значительные материальные затраты на обустройство газонов, переустройство проездов, внесение изменений в границы земельных участков. Суд пришел к выводу, что установленный ответчиками шлагбаум хоть и находится в пределах границ земельного участка к дому № <адрес>, однако, лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими ему жилыми помещениями, поскольку фактически перегораживает единственный на данный момент проезд к дому, иные пути въезда отсутствуют, также создаются препятствия для проезда пожарной техники, транспорта бытового и аварийного обслуживания. При этом, в демонтаже шлагбаума было отказано только и исключительно ввиду того, что на момент принятия решения судом, стрела шлагбаума была демонтирована, при том, что его стойки не препятствовали проезду. К таким же выводам пришел суд относительно металлического забора (ограждения), установленного по границе земельных участков к дому № <адрес> № по <адрес>, отказав в сносе его оставшихся фрагментов ввиду того, что на момент принятия решения они не перекрывали проезд к дому №.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого в данном случае решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 12,14, 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно привлечения ответчиков Заваркина С.В. и Фокина С.Н. к административной ответственности за самоуправство по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, неотвратимость материальной ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку с материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства причиненного ответчиками вследствие их самоуправных действий ущерба, а представленные истцами платежные документы <данные изъяты> о стоимости произведенного ремонта к таковым не относятся, поскольку данная организация не является оценочной и не наделена полномочиями по оценке ущерба, а платежные документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом. Суд полагает, что ответчики действовали в состоянии крайней необходимости в целях самозащиты своего права, поскольку иного способа, как снятие стрелы шлагбаума, для проезда к месту своего проживания, не имелось, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств обратного не представлено, как и не представлено бесспорных и достоверных доказательств причинения ответчиками ущерба в иных случаях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июля 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина