Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2017 ~ М-2967/2017 от 10.07.2017

                                Дело № 2-2774/17

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к Рудницкой Светлане <данные изъяты>, Рудницкому <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рудницкой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Рудницкая <данные изъяты> предоставила поручительство Рудницкого <данные изъяты>, в соответствии с договором поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Рудницкая <данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рудницкой <данные изъяты>. по кредитному договору составляет 95 838,16 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 838,16 рублей, расторгнуть кредитный договор с ответчицей Рудницкой <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 075,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рудницкой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора ответчик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2 588,56 рублей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Рудницкая <данные изъяты>.. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Рудницкая <данные изъяты>. предоставила поручительство Рудницкого <данные изъяты> в соответствии с договором поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рудницкой <данные изъяты> по кредитному договору составляет 95 838,16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 67 715,98 рублей, просроченные проценты- 18 483,39 рубля, неустойка – 9 638,79 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных суду документов, а именно расчета задолженности, видно, что Рудницкая <данные изъяты> длительное время не выплачивает установленные по кредиту платежи, что является существенным и отражается на финансовом положении Банка, требование Банка о досрочном возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 9 075,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к Рудницкой <данные изъяты>, Рудницкому <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рудницкой <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Рудницкой <данные изъяты>, Рудницкого <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 838,16 рублей.

Взыскать солидарно с Рудницкой <данные изъяты>, Рудницкого <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму госпошлины в размере 9 075,14 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий