Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24922/2021 от 06.08.2021

    Судья: 0                                                           Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                         16 августа 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

          судей Протасова Д.В., Мизюлина Е.В.

    при помощнике судьи 0,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Мытищинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО УК «Август ЖКХ» о внесении изменений в лицевой счет за период с 0 по 0, уменьшить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 0 руб., взыскании госпошлины,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

        Истец 0 обратился в суд с иском к ООО УК «Август ЖКХ» о внесении изменений в лицевой счет за период с 0 по 0, уменьшить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 0 рублей, мотивировал тем, что ООО УК «Август ЖКХ» направляла поступающие денежные средства из платежей по оплате коммунальных услуг и оплате содержания жилого помещения за период с октября 0 г. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 0 по 0.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Август ЖКХ» по доверенности 00 и 0 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и уточненном на иск, просили в иске 0 отказать.

Решением Мытищинского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых общему правилу не позднее 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пп. "в" и "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе содержатся среди прочего указание на оплачиваемый месяц и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды. Одновременно потребитель, вправе по своему выбору, если иное не установлено договором, заключенным с УК, вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы, а также осуществлять предварительную оплату в счет будущих расчетных периодов.

          В жилищном законодательстве нет специальных норм о том, как следует квалифицировать поступления от потребителя, если он имеет задолженность. Суд также отмечает, что уплаченные истцом в спорный период платежи, не имеют назначения платежа и поступили на расчетный счет ответчика без указания периода оплаты.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, внесение потребителями платы за коммунальные в ресурсоснабжающие организации признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 является сособственником 0 по адресу: 0Г.

Согласно карточки должника за период с 0 по 0 по 0 по адресу: 0Г числится задолженность по оплате ЖКУ в размере 14190,48 руб.

Ответчиком заявлено, а истцом не оспорено, что Решением мирового судьи судебного участка 0 Мытищинского судебного района 0 по делу 0 от 0 с истца взыскана задолженность за период с 0 по 0, а также решением Мытищинского городского суда по делу 0 с истца взыскана задолженность за период с 0 по 0.

По решению единственного собственника жилых помещений в 0Г по 0 г.о. Мытищи, 0, с 0 ООО «УК Август ЖКХ» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников новой управляющей компанией с 0 избрано ООО «Домжилсервис».

Однако, решением общего собрания собственников от 0 принято решение, которым договоры управления от 0 заключенные с ООО «Домжилсервис» признаны недействительными, в связи с отсутствием реализации решений собственников помещений, оформленных протоколом 0 от 0 В качестве управляющей компании выбрана ООО «УК Август ЖКХ».

В соответствии со ст. 200 ЖК РФ и п. 24. Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 0 0, управляющая домом организация может прекратить осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, в случае включения/исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ в отношении управления этим домом и включения в указанный реестр сведений о возникновении прав управления многоквартирным домом в отношении вновь избранной управляющей организации, которые осуществляются после проведения органами Государственного жилищного надзора процедуры проверки легитимности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ осуществляются органами Государственного жилищного надзора 0 и определены приказом Минстроя России от 0 0/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что в период с 0 по 0 0 в 0, находился в управлении ООО «УК Август ЖКХ». У ООО «УК Август ЖКХ» имеются заключенные договоры с АО «Электросеть», АО «Водоканал-Мытищи», АО «Мытищинская Теплосеть» на поставку коммунальных услуг.

Относительно нарушений указанных Истцом о том, что Управляющая компания (Ответчик) не заключившая прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд обращает внимание на следующее.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного 0Г по 0 на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ принято решение о внесении платы за отопление, водоснабжение, водоотведение напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чем указано в протоколе общего собрания.

Исполнителем коммунальных услуг также остается ООО «УК Август ЖКХ» и договоры ресурсоснабжения между ООО «УК Август ЖКХ» и ресурсоснабжающими организациями не расторгается.

          Руководствуясь ст. ст. 155, 161, 164 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 0 0 оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что начисление коммунальных услуг в заявленный истцом период осуществлялся Ответчиком правомерно. Указанные обстоятельства, что управляющая компания не заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую от собственника не освобождает истца от обязанностей по внесению платежей об оплате коммунальных услуг таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Прямые договоры между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями возможны в следующих случаях:

- при выборе собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления МКД, если количество квартир в таком МКД не более 30, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 164 ЖК РФ;

- принятия собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД, что предусмотрено ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 0 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- при заключении такого договора с собственником нежилого помещения, что предусмотрено абз. 3, 5 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 0 0;

- расторжения договора реусурсоснабжения с управляющей организацией по инициативе ресурсоснабжающей организации в порядке п.п. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0 0.

        Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая, что материалам дела нарушений в действиях ответчика о зачислении поступивших платежей в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, не установлено. Назначение платежа истцом не указано, кроме того, истец пояснил, что напрямую ресурсоснабжающей организации денежные средства не вносил, при этом услуги получал и ими пользовался.

    В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Мытищинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0- без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи