Решение по делу № 33а-3364/2020 от 28.05.2020

Председательствующий: Ведерникова Н.В.          Дело № 33а-3364/2020

2а-1379/2020

55RS0004-01-2020-001323-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Горчакова А. А.овича

по апелляционной жалобе Горчакова А. А.овича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2020 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Горчакова А.А., <...> года рождения.

В обоснование указал, что приговором Советского районного суда г. Омска от 22.12.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.02.2017, Горчаков А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 23.08.2016, конец срока – 22.06.2020. По освобождении осужденный намерен убыть по адресу: <...>.

Просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Горчакова А.А. сроком на восемь лет с ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено решение, которым за Горчаковым А.А. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.12.2016, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Горчаков А.А. просит решение суда пересмотреть, вынести гуманное решение. По мнению административного ответчика, суд не учел, что после смерти супруги у него на иждивении остался сын; также в начале срока отбывания наказания он обращался с жалобой, ответ на которую не получает в течение длительного периода времени; до задержания он занимался общественно полезным трудом, а именно работал вахтовым методом (соответствующие сведения имеются в личном деле, а также в материалах уголовного дела). Суд также не учел, что в как лицо, страдающее хроническими заболеваниями (<...>.), он будет вынужден посещать медицинские учреждения либо находиться в стационаре, в связи с чем являться на отметки в орган внутренних дел будет затруднительно. Указывает, что намерен работать вахтовым методом. Однако по причине нахождения под административным надзором он не сможет устроиться на работу, тем самым будет лишен возможности помогать сыну, оплачивать жилье.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Октябрьского административного округа г. Омска Щербиной П.П. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора Бородич А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от 22.12.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.02.2017, Горчаков А.А. был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <...> УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

08.04.2020 начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного, подлежащего освобождению 22.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Горчакова А.А. является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Назначенный в отношении ответчика срок административного надзора судебная коллегия находит правильным, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления – <...>) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следует учитывать, что положения пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора на срок менее чем до погашения судимости.

Относительно видов ограничений, установленных судом в отношении административного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания Горчаков А.А. имеет 1 поощрение, 15 взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целом характеризуется отрицательно.

Судебная коллегия полагает, что ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации отвечает данным о личности административного ответчика, его поведению в период отбывания наказания и не будет препятствовать получению поднадзорным медицинской помощи, осуществлению им трудовой деятельности.

Перечисленные в жалобе обстоятельства (состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего лица, осуществление трудовой деятельности) не препятствуют установлению судом данного вида административного ограничения.

Следует учитывать, что в соответствии с Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (утв. Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818) орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) в случае выезда поднадзорного лица за пределы территории, на которую распространяется его полномочия, дает поручение руководителю соответствующего территориального органа МВД России осуществлять административный надзор.

Соблюдение административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость при опасном рецидиве преступлений.

Горчаков А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене ограничений (статьи 4, 9 Закона N 64-ФЗ)

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его пересмотра, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи