Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2016 ~ М-1253/2016 от 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутмана И.М. к администрации города Минусинска о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с заявлением в Минусинский городской суд с требованиями к администрации города Минусинска о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности, в котором просит суд признать незаконным решение администрации города Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и просить обязать ответчика продлить с Гутманом И.М. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на три года для завершения строительства.

Свои требования Гутман И.М. мотивирует тем, что в по договору от 06 апреля 2015 года земельный указанный участок был переуступлен истцу со всеми правами и обязанностями, предусмотренными для арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора аренды были подготовлены: тахометрическая съемка земельного участка, список координат на земельный участок для исправления ошибки, новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержится исправление ошибки, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия для градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, он не нарушил законодательство РФ, нет ограничений на дальнейшую аренду участка, нет просроченной задолженности по плате за аренду. Истец предпринимает все необходимые действия для получения строительной документации и осуществление строительства. Истец полагает, что договор аренды продолжает действовать, ДД.ММ.ГГГГ истец получил паспорт застройки – проект. В предоставлении разрешения на строительство истцу в устной форме отказано, так как расторгнут договор аренды. Истец полагает, что в силу требований п. 6 ст. 239.1 ГК РФ в связи с тем, что нормативные сроки проектирования и строительства здания превысили срок договора аренды не по вине Арендатора, есть основания для продления срока аренды.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель администрации города Минусинска по доверенности возражал против заявленного иска и просил в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что договор расторгнут обоснованно в силу Закона, каких-либо оснований для продления договорных отношений с истцом в отношении указанного земельного участка не имеется.

Представитель МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» возражал в судебном заседании против заявленных требований и просил суд отказать в иске, так как строительство на указанном земельном участке не было начато в период действия договора.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, суд считает заявление Гутмана И.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в населенных пунктах, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № из земель <адрес> предоставлен Шиляевой Н.М. в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для строительства нежилого здания <данные изъяты> (л.д. 11). В указанное постановление были внесены изменения Постановлением администрации города Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка между МКУ г. Минусинска «Землеустройство и Градостроительство» и Шиляевой Н.М. (л.д. 13).

Указанным договором установлен срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора), где указано, что исчисление срока начинается с момента вступления в силу постановления администрации города о предоставлении в аренду земельного участка.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) Шиляева Н.М. передала права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Девятайкиной Е.А. и Девятайкину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Девятайкина Е.А. и Девятайкин С.В. передали свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гутману И.М. (л.д. 22).

Судом также установлено, что действительно имеются перечисленные в иске документы: тахометрическая съемка земельного участка, список координат на земельный участок для исправления ошибки, новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержится исправление ошибки, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия для градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) на указанном земельном участке никаких работ по строительству или каких-либо подготовительных работ на местности не проводилось, участок пустой, через него имеется грунтовая дорога, что отражено на фото (л.д. 84-86).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсуствиии оснований для удовлетворения заявленных требований истца на основании следующего.

В адрес истца администрацией города Минусинска было направлено уведомление (л.д.52), согласно которому, так как по истечении срока аренды указанного земельного участка не поступало сведений об отказе от данного участка, то договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указанным уведомлением администрация города Минусинска довела до сведения истца то, что отказывается от исполнения договора аренды и в течении трех месяцев договор будет считаться расторгнутым. Истцу предложено вернуть земельный участок.

В силу положений ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора), что оспорено сторонами в судебном заседании не было.

Истцом не было представлено в суд доказательств того, что он до ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию города Минусинска с заявлением о расторжении указанного договора или с заявлением о продлении действия договора на три года или иной срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу прямого указания нормы ст. 621 ГК РФ.

Ответчик по делу – администрация города Минусинска, предупредив об этом другую сторону за три месяца, вправе отказаться от договора аренды земельного участка в силу положений ст. 610 ГК РФ.

Правовыми основаниями отказа от договора аренды являются нормы ст. 610 ГК РФ, а фактическими объективными основаниями такого отказа является то, что на указанном земельном участке никакие работы по строительству нежилого здания <данные изъяты> не проводились, как в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на определенный срок, так и после того, как договор был возобновлен на неопределенный срок.

То есть, строительство на указанном земельном участке, несмотря на то, что договором предусмотрено его целевое использование, не ведется уже более трех лет, что не вызвано какими-либо объективными причинами или факторами.

Доводы стороны истца о том, что оформлялись документы на участок, изменялась форма участка и т.д. и что в силу требований п.3, п. 6 ст. 239.1 ГК РФ ответчик не вправе был отказаться от договора не могут быть основанием для удовлетворения иска, так как, во-первых истец с апреля 2015 года принял права и обязанности по указанному договору, а во-вторых, работы по оформлению документации производились третьими лицами (организациями), а не самим истцом. Форма участка изменялась по желанию самого истца. Истец знал о сроке действия договора, однако попыток продлить указанный договор на срок 3 года не предпринимал и заявил указанное требование уже в суде.

Так, согласно норм, содержащихся в ст. 239.1. ГК РФ, на которые ссылается истец в иске, требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Однако в рассматриваемом конкретном случае строительство объекта даже не было начато, а указанная норма подлежат применению в том случае, если строительство начато, но не завершено, то есть ссылка истца на указанную норму безосновательна.

Также не основан на Законе и не является основанием для удовлетворения иска довод о том, что истец обращался за получением разрешения на строительство, однако в выдаче такого разрешения ему было отказано, так как истец вправе был обратиться в суд с требованиями о признании такого отказа незаконным.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Гутмана И.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Гутмана И.М. к администрации города Минусинска о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2016 года.