Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1815/2021 от 15.07.2021

Судья Прибылов А.В.                                                              дело № 21-1815/21

Р Е Ш Е Н И Е

«20» июля 2021 года                                          г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ИНКО-Телеком" Крицкой А.П. на постановление должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно технического инспектора <данные изъяты> Дудка В.В. <данные изъяты> от 09.04.2021 и решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ООО "ИНКО-Телеком",

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно технического инспектора <данные изъяты> Дудка В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "ИНКО-Телеком" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеназванными постановлением должностного лица и решением суда, защитник ООО "ИНКО-Телеком" Крицкая А.П., происла их отменить, как незаконные, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов и исходит из следующего.

Частью 4 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:28 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, автодорога "Зарайск - Серебряные Пруды", участок от поворота на д. Дятлово-2 до поворота в д. Верхнее Маслово; автодорога "Зарайск - Серебряные Пруды - Верхнее Маслово", участок от поворота на д. Верхнее Маслово до д. Дятлово-1, ООО "ИНКО-Телеком" нарушило правила проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, выраженное в ненадлежащем содержании объектов в процессе производства работ, в виде отсутствия аварийного освещения и указателей, а именно: на осматрвиаемой территории в полосе отвода автодороги "Зарайск - Серебряные Пруды", участок от поворота на д. Дятлово-2 до поворота в д. Верхнее Маслово, на всем протяжении данного участка имеется выкопанная траншея глубиной более 30 см, по краю которой со стороны автодороги размещен навал групта, у начала выкопанной траншеи со стороны поворота на д. Дятлово-2 стоит эксковатор. В полосе отвода автодороги "Зарайск - Серебряные Пруды - Верхнее Маслово", участок от поворота на д. Верхнее Маслово до д. Дятлово-1, на всем протяжении данного участка имеется выкопанная траншея глубиной более 30 см, по краю которой со стороны поля размещен навал групта, у начала выкопанной траншеи со стороны д. Дятлово-1 на обочине дороги размещена бухта с кабелем, вблизи бухты стоит автомобиль с рабочими ООО "ИНКО-Телеком", проводящими работы по укладке кабеля в траншею. В указанных местах производства работ аварийное освещение и необходимые указатели отсутствуют. Таким образом, ООО "ИНКО-Телеком" нарушило ч.12 ст. 43, ч.10 ст.56, п."а" ч.1 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>».

По вышеназванному факту ООО "ИНКО-Телеком" привлечено к административной ответственности по ст. 6.9 ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ч.12 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>» (далее Закон), в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

Согласно ч.10 ст. 56 того же Закона, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 68 того же Закона, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, а именно, по организации и/или производству работ, по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, возлагаются - на заказчиков и производителей работ.

Выводы должностного лица о виновности ООО "ИНКО-Телеком" в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актами осмотра территории с фототаблицей; правоустанавливающими документами юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятых решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ООО "ИНКО-Телеком" обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку, допустило ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения и указателей, при этом, обязанность по организации и/или производству работ, по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, установки средств размещения информации возложена именно на привлекаемое юридическое лицо, как на заказчика и производителя данных работ, что объективно подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокода об административном нарушении являются несостоятельными, поскольку, все процессуальные действия должностным лицом проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, законность и допустимость составленных должностным лицом процессуальных документов сомнений не вызывает.

Кроме того, суд второй интснции отмечает, что в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку, эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В этой связи, указнанные апеллянтом процессуальные нарушения являются несущественными, а тем самым, не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов.

Ссылку апеллянта о неизвещении самого юридического лица ООО "ИНКО-Телеком" о месте и времени судебного заседания суд второй инстанции также отвергает, как необоснованную, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела (л.д. 130, 135, 136, 137) усматривается, что действительно, законный представитель ООО "ИНКО-Телеком" о месте и времени рассмотрения дела судом не извещался. Между тем, надлежащим образом был извещен защитник ООО "ИНКО-Телеком" Крицкая А.П., которая, как пояснила последняя в судебном заседании суда второй инстанции, является сотрудником ООО "ИНКО-Телеком" в должности юрисконсульта, и которой судом были разъяснены все установленные КоАП РФ права, и которая также участвовала в судебном заседании, при чем, никаких ходатайств, в том числе, об отложении дела по причине неизвещения законного представителя ООО "ИНКО-Телеком" не заявляла, против рассмотрения дела не возражала, более того, в судебном заседании пояснила, что с материами дела ознакомлена.

Указанные обстоятельства не позволили судье Зарайского городского суда <данные изъяты> усомниться в надлежащем извещении самого общества и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, а тем самым, в соблюдении прав привлекаемого юридического лица на защиту в той степени, которая необходима в силу закона.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что, зная о месте и времени рассмотрения дела, защитник Крицкая А.П., являясь сотрудником общества, в силу своего статуса и должности, была обязана известить законного представителя ООО "ИНКО-Телеком" об этом, а в случае невозможности, исходя из своих полномочий, если по её мнению, это было необходимо, возражать против рассотрения дела и заявить ходатайство об отложении, чего последней сделано не было.

Таким образом, права ООО "ИНКО-Телеком" при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Указанные доводы жалобы защитника Критской А.П. суд второй интснции расценивает, как процессуально недобросовествные, и заявленные с целью отмены обжалуемого решения суда под любым предлогом, а тем самым, избежания административной ответственности за содеянное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В целом, доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание назначено правильно, в пределах санкции ст.6.9 ч.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, и согласно требованиям КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно технического инспектора <данные изъяты> Дудка В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ООО "ИНКО-Телеком" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ИНКО-Телеком" Крицкой А.П., – без удовлетворения.

Судья

                                                                                                            Беляев Р.В.