Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2018 ~ М-1609/2018 от 20.02.2018

копия

№ 2-6047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием ответчиков Барановой Е.П., Баранова Ю.С., их представителя Полевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барановой ФИО7, Баранову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Барановой Е.П., Баранову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Барановой Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Барановой Е.П. был предоставлен кредит для целевого использования (приобретения квартиры) в размере 2 800 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,15% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Баранова Ю.С., а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 837 376,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 562 376,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 386,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 004 800 рублей.

Ответчики Баранова Е.П., Баранов Ю.С., их представитель Полева Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что у ответчиков действительно имела места просрочка платежа, однако ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в настоящее время ответчики встали в график, оплата производится в соответствии с графиком платежей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на что указано в исковом заявлении.

Представители третьего лица Центрального Банка РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, поручительством, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 54 Закона № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Барановой Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Барановой Е.П. был предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м.

По условиям кредитного договора погашение основного долга, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно (не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа) аннуитетными платежами в размере 31 123,72 руб.

Пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов составляет 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства с Барановым Ю.С. №-П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Барановой Е.П. всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, согласно которой предмет ипотеки – квартира площадью 53,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании отчета ООО «РИОиУН» № УС 14654в от ДД.ММ.ГГГГ оценен в сумме 3 601 000 рублей (п. 8.5 закладной). Владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью 53,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Барановой Е.П., Баранову Ю.С.

В соответствии с Уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность при реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что кредит был выдан Заемщику Барановой Е.П. в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет №. Однако платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, вносились заемщиком Барановой Е.П. несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес Барановой Е.П., Баранова Ю.С. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 837 376,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2 673 451,53 руб., по плановым процентам – 138 777,57 руб., по пени – 22 281,06 руб., пени по просроченному долгу – 2 866,34 руб.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела уточненным расчетом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 562 376,50 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 511 384,01 руб., по плановым процентам – 25 845,09 руб., по пени – 22 281,06 руб., пени по просроченному долгу – 2 866,34 руб. Срок уплаты которых согласно Графика платежей наступит только 02-го июля 2018 года.

Как следует из справки ВТБ (ПАО) по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остатка текущей задолженности не имеется, общая сумма к оплате составляет 2 562 376,50 руб., в том числе просроченная задолженность: пени – 22 281,06 руб., текущие проценты не оплаченные в срок – 25 845,09 руб., пени по просроченной задолженности – 2866,34 руб., а всего 50 992,49 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору сумму в размере 51 000 руб.

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, заемщик не прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, продолжал перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом. В настоящее время ответчики встали в график по погашению суммы основного долга и процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в том числе, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Текущий остаток основного долга, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку просроченная задолженность по договору займа отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, погашение ответчиками образовавшейся просроченной задолженности по кредиту в ходе рассмотрения дела, отсутствие у ответчиков текущей задолженности перед истцом, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Барановой Е.П., Баранову Ю.С. в полном объеме. Обратное являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барановой ФИО9, Баранову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий подпись

    Копия верна

    Председательствующий                                                                          Т.Л. Чернова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л. Чернова