Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2016 ~ М-828/2016 от 13.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудиновой В. В., Кудинову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кудиновой В.В., Кудинову П.В., в обосновании которого указал, что между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Кудиновой В.В., Кудиновым П.В. заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 680 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 12,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ответчиками <дата обезличена> заключен договор Залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. За время обслуживания кредита ответчики производили выплаты с нарушением графика платежей. Задолженность ответчиков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 598 349,23 руб., в том числе основной долг в размере 585 074,38 руб., неустойка – 13 274,85 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 598 349,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м., установив начальную продажную стоимость – 1 280 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, в обоснование пояснив, что между ОАО «Сбербанк России» и Кудиновой В.В., Кудиновым П.В. заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 680 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 12,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ответчиками <дата обезличена> заключен договор Залога <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>16. Представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 598 349,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с наложением обеспечительных мер на заложенное имущество в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – в размере ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость – 640 000 рублей.

Ответчики Кудинова В.В., Кудинов П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Кудиновой В.В., Кудиновым П.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), на сумму 680 000 руб. на срок 120 месяцев до <дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом 12,5 % годовых, с целевым назначением – для приобретения объекта недвижимости: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором (п.1.1.) ответчики взяли на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1., 4.2.).

Ознакомление и безусловное согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, а также получение ими на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ответчиков в тексте указанных документов.

В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора исполнение обязательств Заемщиков обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора (<данные изъяты>

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиками по названному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от <дата обезличена>, представленным в материалы дела истцом (<данные изъяты>

Исходя из представленного истцом расчета <данные изъяты> ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, задолженность ответчиков по состоянию на <дата обезличена> составляет 598 349,23 руб., в том числе, 585 074,38 руб. - основной долг, 13 274,85 руб. – неустойка.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании с Кудиновой В.В., Кудинова П.В. кредитной задолженности в размере 598 349,23 руб. подлежат удовлетворению.

Факт целевого использования ответчиками Кудиновой В.В., Кудиновым П.В. заемных денежных средств, а именно на приобретение объекта недвижимости, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата обезличена> <данные изъяты>

Обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата обезличена> в соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: квартира, общей площадью 74,9 кв.м., 3 этаж, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, стоимость которой, в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора устанавливается в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости данной квартиры.

В соответствии с экспертным заключением по оценке стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> от <дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Кудиновой В.В., по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 600 000,00 рублей, в соответствии с ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по состоянии на <дата обезличена> составляет 1 280 000 рублей.

При этом, согласно п. 2.2. кредитного договора № от <дата обезличена>, обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 7).

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, нарушения графика платежей продолжаются значительное время, сумма долга является значительной, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 640 000 руб. на основании следующего.

Из представленного истцом экспертного заключения по оценке стоимости объекта недвижимости от <дата обезличена> об определении оценочной стоимости имущества- квартиры, общей площадью 74,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности Кудиновой В.В. расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составленного по состоянию на <дата обезличена>, она составляет 1 280 000 руб. Принимая во внимание данный отчет, выполненный оценщиком оценщиком Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») <ФИО>1, рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 600 000 руб. В связи с чем, учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества, должна устанавливаться равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, и составлять 1 280 000 руб. (1 600 000 х 80%).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от <дата обезличена> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: квартира, общей площадью 74,9 кв.м., 3 этаж, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес обезличен>,

Таким образом суд считает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 640 000 руб. (1 280 000 х 1/2).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Из платежных поручений № от <дата обезличена> (<данные изъяты> и № от <дата обезличена> (<данные изъяты>) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 183,49 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 183,49 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудиновой В. В., Кудинову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кудиновой В. В., Кудинова П. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 598 349, 23 руб., в том числе, 585 074,38 руб. - основной долг, 13 274,85 руб. – неустойка.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде:

<данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, этаж: 3, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>,

установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, направив сумму стоимости заложенного имущества при его реализации ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности.

Взыскать с Кудиновой В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 75 копеек.

Взыскать с Кудинова П. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рубля 74 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья (подпись) Шумкова Н.В.