Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2017 ~ М-793/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2017 по иску Меркуловой С.В. к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии истец исковые требования уточнила.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 23.12.2013 года истец приобрела в ООО <данные изъяты> смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Импортером товара является ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС». В период эксплуатации в пределах срока службы (3 года) товар перестал работать. 24.10.2016 года истец обратилась к ответчику (импортеру) с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещении убытков, в случае необходимости проверки качества, изъявив желание присутствовать при проверке. 30.11.2016 года претензия была получена ответчиком. В предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Также не было удовлетворено и требование потребителя о возмещении убытков в предусмотренный ст. 22 Закона 10-дневный срок. Истец воспользовалась своим правом и 23.12.2016 года направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, изъявив желание присутствовать при проверке. 26.01.2017 года претензия была получена ответчиком. В предусмотренный ст. 22 Закона 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 21.12.2016 года по 23.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.02.2017 года по 12.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере <данные изъяты> руб., убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 11.12.2016 года по 12.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» ФИО8 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, из которого следует, что истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в приобретенном 23.12.2013 года сотовом телефоне <данные изъяты>. Однако вместе с претензией истцом не был предоставлен сам товар, в связи с чем 28.12.2016 года истцу было направлено письмо с предложением предоставить сотовый телефон для осмотра. Данный ответ не был получен потребителем по независящим от ответчика причинам. Поскольку товар не был предоставлен ответчику, то ответчик не имел возможности произвести его безвозмездный ремонт, в связи с чем, не был нарушен срок для добровольного исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, поэтому у истца отсутствуют основания требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требования о взыскании стоимости некачественного товара незаконны, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустоек и штрафа, кроме того, заявленный размер неустоек за неисполнение требования о возврате стоимости товара и штрафа завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя также завышен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что 23 декабря 2013 года Меркулова <данные изъяты> приобрела в ООО <данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 3 года, импортер товара - ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС», что подтверждается кассовым чеком, расходной накладной от 23.12.2013 года, информацией о сертификации продукции и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> руб. представитель ответчика не оспорил.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах срока службы (3 года) товар перестал работать. 24.10.2016 года истец обратилась к ответчику (импортеру) с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещении убытков, в случае необходимости проверки качества, изъявив желание присутствовать при проверке. 30.11.2016 года претензия была получена ответчиком. В предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Также не было удовлетворено и требование потребителя о возмещении убытков в предусмотренный ст. 22 Закона 10-дневный срок. Истец воспользовалась своим правом и 23.12.2016 года направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, изъявив желание присутствовать при проверке. 26.01.2017 года претензия была получена ответчиком. В предусмотренный ст. 22 Закона 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

- заключением экспертизы;

- претензией с описью вложений и почтовой квитанцией об отправке от 24.10.2016 года;

- отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с указанием даты вручения 30.11.2016 года;

- претензией с почтовой квитанцией об отправке от 23.12.2016 года;

- отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с указание даты вручения 26.01.2017 года.

    Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО <данные изъяты> в приобретенном истцом телефоне выявлены недостатки: выход из строя системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи, выход из строя дисплейного модуля, недостатки имеют производственный характер, средняя стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., срок исполнения до 11 дней, стоимость идентичного товара на момент проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта значительно превышает стоимость товара аналогичной марки на сегодняшний день, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта, а также обнаружения недостатков в товаре в период срока службы, который составляет 3 года, не оспорил, однако указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании стоимости товара, поскольку товар (сотовый телефон) не был предоставлен ответчику, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести его безвозмездный ремонт, что свидетельствует о том, что не был нарушен срок для добровольного исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Суд считает, что в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель был вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку в товаре в пределах срока службы был выявлен существенный производственный недостаток.

Претензия о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, направленная адрес ответчика 24.10.2016 года, получена им 30.11.2016 года. В указанной претензии истец в случае необходимости обязался предоставить товар в полной комплектации по указанному ответчиком адресу. Согласно представленных ответчиком документов, ответ на данную претензию был направлен истцу только 28.12.2016 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. То есть, ответ на претензию направлен по истечении предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневного срока. Именно в данном ответе ответчик указал потребителю адрес, по которому необходимо предоставить товар для устранения недостатков.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, истец 23.12.2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В указанной претензии истец также в случае необходимости обязался предоставить товар в полной комплектации по указанному ответчиком адресу. Данная претензия получена ответчиком 26.01.2017 года. Суду представлен ответ ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» от 01.02.2017 года, которым требования потребителя признаны необоснованными и удовлетворены не были. Согласно представленных ответчиком документов, ответ на данную претензию был направлен истцу 03.02.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу Меркуловой С.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта и производстве безвозмездного устранения недостатков в товаре ответчику вручена 30.11.2016 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Поскольку суду не представлено письменное соглашение о сроках устранения недостатков, недостатки подлежали устранению незамедлительно. П. 6 ст. 19 Закона предусмотрен 20-дневный срок безвозмездного устранения недостатков, то есть до 20.12.2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 21.12.2016 года по 23.12.2016 года (срок предъявления требования о возврате стоимости товара), что составляет 2 дня. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> руб., с учетом стоимости товара на день проведения досудебной экспертизы в <данные изъяты> руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар ответчику вручена 26.01.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 05.02.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 06.02.2017 года по 12.04.2017 года, что составляет 65 дней. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> руб., с учетом стоимости товара на день проведения досудебной экспертизы в <данные изъяты> руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств начиная с 13.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку это соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Вместе с тем суд считает неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % от невыплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на составление претензии и за проведение экспертизы за период с 11.12.2016 года по 12.04.2017 года, а также с 13.04.2017 года и до дня фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (возврат стоимости товара – <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.), то с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу потребителя Меркуловой С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 08.09.2016 года и квитанции от 08.09.2016 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора оказания услуг от 06.12.2016 года и квитанции от 06.12.2016 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора оказания услуг от 07.02.2017 года и квитанции от 07.02.2017 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора поручения от 07.02.2017 года и квитанции от 07.02.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от 12.08.2016 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно почтовых квитанций истцом оплачены услуги по направлению 24.10.2016 года и 23.12.2016 года претензий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что составляет в общем размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу Меркуловой <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от исполнения требования о возврате стоимости товара с 06.02.2017 года по 12.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от исполнения требования о возврате стоимости товара с 13.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от невыплаченной     суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения проверки качества в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий: