Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2013 ~ М-770/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

№ 2-670/2013 г.

18 октября 2013 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Гопак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Комаровой Т.И. по доверенности Заика С.Ю. к ООО «Эрас» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель истца Комаровой Т.И. по доверенности Заика С.Ю. предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику ООО «Эрас» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в своём исковом заявлении, что 06.10.2008 года Пойденко А.В. передал ответчику векселя на общую сумму 1800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи свиней от 24 марта 2009 года. Судебными актами по арбитражному делу № А32-37061/2011 было определено, что данные векселя не являются оплатой по договору купли-продажи свиней от 24 марта 2009 года, следовательно они являются суммой неосновательного обогащения. Таким образом, ООО «Эрас» обязано возвратить Пойденко А.В. полученную сумму неосновательного обогащения в размере 1800 000 рублей. 06 июня 2011 года между Пойденко А.В. и Комаровой Т.И. был заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого право требования указанной суммы неосновательного обогащения перешло к истцу Комаровой Т.И.. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06.10.2008 года по 01.03.2013 г. в размере 662 887,5 рублей.

В судебное заседание истец Комарова Т.И. не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причину своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Комаровой Т.И., но с участием её представителя по доверенности Заика С.Ю..

Представитель Комаровой Т.И. по доверенности Заика С.Ю. в судебном заседании полностью поддержал заявленные истцом исковые требования, пояснив, что факт передачи векселей подтверждён письменными доказательствами, а факт оплаты за переданное денежное обязательство представителями ответчика ничем не подтвержден. В итоговое судебное заседание Славянского райсуда Заика С.Ю. не явился несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и места рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он сам просит суд об этом в своем заявлении.

Представитель ООО «Эрас» - директор Кононенко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие директора ООО «Эрас» Кононенко В.В., в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск представителя истца Комаровой Т.И. по доверенности Заика С.Ю. подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе, подтверждён исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: копиями простых векселей <...>, <...>, <...>; копиями справок по векселю; копией договора уступки требования; копией акта приема-передачи; копией уведомления; расчетом процентов; копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года; копией постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 15 ноября 2012 года Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Ростов-на-Дону; копией постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 31 января 2013 года Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 382, 389 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ООО «Эрас» Кононенко В.В. о пропуске срока исковой давности подачи искового заявления суд считает несостоятельным, поскольку истец узнал о своих нарушенных правах с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2011 года по делу А32-37061/2011, а именно с момента принятия постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 ноября 2012 года, которым было установлено, что указанные векселя не являются оплатой по договору купли-продажи свиней от 24.03.2009 года и, следовательно, являются суммой неосновательного обогащения ответчика ООО «Эрас».

Суд, при таких обстоятельствах, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800000 ░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 662887, 5 ░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2462887 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20514 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ________________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░