Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6368/2018 от 27.07.2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года                                                                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                 Бубновой О.В.,

при секретаре                                              Подворняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/2018 по иску Доровских Виталия Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 02 июля 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский - Тюмень, 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «NISSAN TEANA», г/н №, под управлением Ананьева Андрея Алексеевича, и «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. В результате указанного ДТП его автомашине «MITSUBISHI OUTLANDER» причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», куда он 06.07.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл 20.07.2017 года выплату страхового возмещения в размере 244 012 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2017 года. Однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомашины после полученных повреждений. Для определения реальной суммы ущерба им была организована оценка ущерба, по результатам которой было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП с учётом износа составляет 310 100 рублей. Стоимость услуг по определению суммы ущерба им была оплачена в сумме 10 000 рублей. Кроме того, экспертом был определён размер утраты товарной стоимости в сумме 85 635 рублей, расходы по оценке УТС им были оплачены в сумме 5 000 рублей. В адрес ответчика 01.11.2017 года им была направлена претензия с требованием оплатить в полном объёме сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания на претензию ответа не дала. Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 151 723 рубля (310 100 + 85 635 – 244 012). Кроме того, ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.08.2017 года по 27.11.2017 года в общей сумме 300 000 рублей, а также неустойку по день принятия решения судом. За нарушение его прав как потребителя ответчик обязан компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 723 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года в общей сумме 300 000 рублей, а также с 28 ноября 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 04 копейки.

         Впоследствии после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 09.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа на дату ДТП составляет 239 300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомашины истца определён в сумме 34 300 рублей, истцом Доровских В.В. исковые требования были уменьшены, просил взыскать с ответчика недовыплаченнуюю сумму страхового возмещения в размере 29 588 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 14 794 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.08.2017 года по 14.05.2018 года в общей сумме 83 142 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 164 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы, оплаченные им в сумме 15 655 рублей.

        Истец Доровских В.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

               Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещён в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым просит в иске истцу отказать, поскольку истцом не представлено доказательств суммы ущерба, сумма расходов за оценку ущерба превышает цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы. С выводами судебной экспертизы не согласны, полагая, что доказательства размера ущерба и величины утраты товарной стоимости в полной мере не соответствуют требованиям закона. В отношении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить указанные суммы как несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Третьи лица Ананьев А.А. и представитель САО «ВСК» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 02 июля 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский - Тюмень, 15 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «NISSAN TEANA», №, под управлением Ананьева Андрея Алексеевича, и «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. В результате указанного ДТП его автомашине «MITSUBISHI OUTLANDER» причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец 06.07.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл 20.07.2017 года выплату страхового возмещения в размере 244 012 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2017 года. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена на основании заключения ООО «ЭКЦ», определившего стоимость ущерба автомашины истца с учётом износа в размере 213 300 рублей и размер утраты товарной стоимости в сумме 30 712 рублей.

       Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована оценка ущерба, по результатам которой было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП с учётом износа составляет 310 100 рублей. Стоимость услуг по определению суммы ущерба им была оплачена в сумме 10 000 рублей. Кроме того, экспертом был определён размер утраты товарной стоимости в сумме 85 635 рублей, расходы по оценке УТС им были оплачены в сумме 5 000 рублей.

        В адрес ответчика 01.11.2017 года истцом была направлена претензия с требованием оплатить в полном объёме сумму страхового возмещения.

        Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

        Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 588 рублей, определённую на основании заключения эксперта от 09.02.2018 года, проведённого ООО «Абсолют Оценка» по определению Ленинского райсуда г. Тюмени от 22.12.2017 года.

       Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

          В силу ст.7 ч.1 п.п. «б» ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           В силу ст.12 п.18 п.п. «б» ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

               К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст.12 п.19 ФЗ «Об ОСАГО»).

        Как указано выше, по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 22 декабря 2017 года, по результатам которой экспертами ООО «Абсолют Оценка» составлено заключение от 09.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа на дату ДТП составила 239 300 рублей, величина утраты товарной стоимости была определена в размере 34 300 рублей.

         Суд считает возможным принять в качестве доказательства суммы ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, указанное заключение эксперта, проведённое во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 22.12.2017 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

         Размер утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика, ибо указанные требования основаны на законе (ст.15 ГК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

         Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 239 300 рублей, величина утраты товарной стоимости была определена в размере 34 300 рублей, следовательно, недовыплаченная сумма страхового возмещения, с учётом ранее выплаченной истцу суммы в счёт страхового возмещения в размере 244 012 рублей, составит сумму в размере 29 588 рублей (239 300+34 300-244 012).

         Таким образом, требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 588 рублей являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Довод представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, ответчиком необоснован, и кроме того, как указано выше, суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного автомашине истца.

        Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

         Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 83 142 рубля 28 копеек, рассчитанную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 588 рублей за период просрочки с 04.08.2017 года по 14.05.2018 года.

        Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 02.07.2017 года, истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием выплатить страховое возмещение 06.07.2017 года, ответчик выплатил истцу 20.07.2017 года страховое возмещение в размере 244 012 рублей. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено ответчиком, недовыплаченная сумма страхового возмещения составила 29 588 рублей.

         Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

       Расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом составлен верно.

       Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

        Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части. Судом учтено, что сумма заявленная истцом в счёт неустойки значительна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

        Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

         Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя. При этом судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба, организованной им до обращения в суд являются судебными расходами истца (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ) и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

       Несение указанных расходов в размере 15 000 рублей (стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей и стоимость экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости 5 000 рублей) истцом подтверждено соответствующими платежными документами.

        Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объёме, расценивая их размер разумным, соразмерным суммам, взыскиваемым за аналогичные услуги в регионе.

        Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя по составлению претензии, подлежат возмещению в сумме 1 000 рублей, за иные услуги представителя в размере 12 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

       Требования истца о взыскании расходов по отправке претензии в сумме 164,04 рубля также подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

            Согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

              В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения, в том числе сумма величины утраты товарной стоимости в общей сумме 29 588 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 14 794 рубля (50% от взысканной суммы 29 588 рублей).

          Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении указанной суммы штрафа суд не находит, ибо ответчиком не представлено доказательств, позволяющих снизить размер штрафа.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Доровских Виталия Владимировича недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 588 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 14 794 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению оценки ущерба в общей сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей почтовые расходы в сумме 164 рубля 04 копейки, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2731 рубль 46 копеек.

      В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                       Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-6368/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                  Бубнова О.В.