Решения по делу № 2-62/2013 (2-3871/2012;) ~ М-3466/2012 от 21.09.2012

Дело № 2- 62/2013                 04 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Квашниной И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квашнина И. Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» ( далее- ООО «Архангельск-Сервис») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что <Дата> между ним и ответчиком, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VORTEX CODRA, год выпуска 2011 г., паспорт транспортного средства <№>, идентификационный номер (<№> № кузова <№>, модель и № двигателя <№>, светло-бежевый, шасси (рама) № отсутствует, стоимостью <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>, сервисной книжкой и ПТС. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи <№> от <Дата> к договору купли-продажи <№> от <Дата>. Данный автомобиль приобретен на основании оформления автокредита. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега. На комплектующие изделия автомобиля, также установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев или 20000 км. пробега автомобиля. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля. Условия предоставления и поддержки гарантии с ее стороны были соблюдены в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявилось, что автомобиль имеет существенные недостатки, а именно: люфт в рулевой колонки, заклинил левый ШРУС (шарнир равных угловых скоростей), не работает передняя правая стойка амортизатора, люфт в рулевом кардане. Она неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса о неисправности автомобиля, однако подтверждающие документы выданы не были. И лишь <Дата>, при обращении к ответчику, была проведена диагностика подвески, люфта в рулевой колонки, проверка амортизаторы крышки багажника <Дата>, последовало обращение к ответчику, в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля вновь возникли проблемы. В результате ответчиком произведен комплекс работ: замена ШРУСа левого, замена стоек амортизатора задних, замена амортизаторов багажника, замена опорных подшипников, замена стойки амортизатора передней правой. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автотранспортного средства, а также актом сдачи-приемки к заказу-наряду <№> от <Дата>. Несмотря на то, что ответчиком производился ремонт принадлежащего мне автомобиля, устраняемые дефекты проявились вновь. Так <Дата> истец вновь обратился к ответчику, поскольку заклинил левый ШРУС, не работает передняя правая стойка амортизатора и люфт в рулевом кардане. Поданная претензия от <Дата> о расторжении договора купли-продажи осталась без удовлетворения. Таким образом, она вынуждена была неоднократно обращаться в адрес ответчика по поводу устранения повторно возникающих в ходе эксплуатации автомобиля дефектов. Согласно ст. 20 закона «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные потребителем должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта. В связи с периодически возникающими дефектами она в значительной степени лишаюсь того, на что вправе была рассчитывать при приобретении дорогостоящего автомобиля. В тоже время она была вынуждена неоднократно обращаться в адрес ответчика по вопросу существенных недостатков: люфта в рулевой колонке, заклинивания левого ШРУСа, недостатков в работе передней правой стойки амортизатора, люфта в рулевом кардане. В силу ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе, связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования. Таким образом, для удовлетворения данного иска имеются все необходимые правовые основания.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика неустойку за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела сообщения, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, в обоснование требований привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование своей позиции, что считает исковые требования необоснованными ввиду следующего: истец указывает в исковом заявлении, что неоднократно обращалась к ответчику за устранением существенных недостатков - люфта рулевой колонки, заклинивания левого ШРУСа, недостатка передней правой стойки амортизатора, люфта в рулевом кардане. При этом истец указывает, что подтверждающие документы ей предоставлены не были. Данный довод истца в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, является голословным, надуманным. В соответствии с правилами проведения ремонтных работ, которые установлены с 2011 года, в ООО «Архангельск-Сервис» запрещено принимать в ремонтную зону автомобили, которые не внесены в электронную базу и не подписана заказчиком заявка на проведение ремонтных работ установленного образца. Обществом своим сотрудниками, осуществляющим ремонт автомобилей, установлена сдельно-премиальная оплата труда. То есть решение каких-либо вопросов по автомобилю истца самостоятельно технической службой невозможно ввиду указанных обстоятельств. Истец обратилась с первоначальной претензией в ООО «Архангельск-Сервис» <Дата>. Согласно претензии основанием для обращения с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы - нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней. Автомобиль <Дата> передан в Общество ввиду поломки. При этом при передаче автомобиля была также передана претензия о расторжении договора. Ответчик считает, что ссылка в претензии от <Дата> на нарушение 30 срока устранения недостатков в течение 1 года гарантийного обслуживания является абсолютно незаконной и необоснованной. Автомобиль действительно был передан в общество первый раз <Дата>. Заявленные недостатки согласно акта приема-передачи 34 от <Дата> - диагностика приводов, диагностика подвески, люфт рулевой колонки, проверить амортизаторы крышки багажника. Автомобиль был проверен технической службой продавца в тот же день. Были выявлены следующие недостатки в соответствии с актом <№> от <Дата> - ШРУС передний левый - замена, задние амортизаторы -замена, амортизатор крышки багажника - замена. Недостатков рулевого управления не выявлено. Автомобиль был передан обратно покупателю в тот же день и эксплуатировался, пока обществом были заказаны все необходимые детали для проведения гарантийного ремонта. На основании заявки покупателя и проведенного <Дата> осмотра автомобиля <Дата> был составлен дефектный акт <№>. Заводом изготовителем было одобрено проведение ремонта по гарантии. После поступления деталей на склад Общества покупатель <Дата> был приглашен для проведения ремонта автомобиля, что подтверждается актом 117 от <Дата>. Согласно акта сдачи-приемки <№> от <Дата> были проведены по гарантии следующие работы - задние стойки амортизатора замена, стойка амортизатора передняя - замена, ШРУС наружный – замена, опорный подшипник - замена, амортизатор багажника - замена. Автомобиль был принят покупателем, каких-либо претензий по качеству проведенного ремонта не последовало. <Дата> Покупатель передал автомобиль по акту <№> от <Дата>. Заявлены следующие неисправности - заклинил левый шрус, не работает передняя правая стойка амортизатора, люфт в рулевом кардане. Таким образом, по состоянию на <Дата> автомобиль находился в ремонте всего 3 дня. После обращения <Дата> с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обществом было принято решение о проведении экспертного осмотра автомобиля. Указанных недостатков - поломка ШРУСа, люфт в рулевом кардане, неисправность передней правой стойки амортизатора технической службой ответчика выявлено не было. Ответ на первоначальную претензию был направлен истцу по почте и получен согласно информации официального сайта Почты России <Дата>. После чего менеджер по гарантии общества пригласил истца на осмотр автомобиля совместно с экспертом, однако истец пояснил, что будет находиться в отпуске и потому осмотр автомобиля был перенесен на <Дата>. <Дата> экспертом ООО «Норд-эксперт» проведен осмотр автомобиля. В результате осмотра автомобиля эксперт предварительно установил, что имеется посторонний шум в рулевом управлении, возможно в ШРУСе. Однако экспертом не выявлено каких-либо конкретных неисправностей (если они имеются) и их причина. Шум при движении автомобиля не может расцениваться как его неисправность, поскольку все автомобили имеют свою шумоизоляцию, технические особенности эксплуатации. Приобретенный автомобиль относится к категории автомобилей эконом - класса, что обуславливает его низкую стоимость даже по сравнению с аналогичными автомобилями производства АвтоВАЗа (менее <***>). <Дата> истец обратилась с претензией, в которой отразил, что автомобиль находится в ремонте более 30 дней. В ответе истцу ответчик обратил его внимание на то, что автомобиль не находится в ремонте. Истец вправе забрать автомобиль и эксплуатировать в любое удобное время. Ввиду изложенных обстоятельств в настоящее время спорный автомобиль является полностью исправным. Имеет естественный износ, который соответствует пробегу. Какой - либо ремонт невозможно произвести, поскольку заявленные недостатки не выявлены ни технической службой, ни экспертом. Поскольку неисправностей в настоящее время автомобиль не имеет, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами <Дата> Квашнина И.Д. приобрела у ООО «Архангельск-Сервис » автомобиль марки VORTEX CODRA, год выпуска 2011 г., паспорт транспортного средства <№>, идентификационный номер (<№>, № кузова <№>, модель и № двигателя <№>, светло-бежевый, шасси (рама) № отсутствует, стоимостью <***>. который был передан ему <Дата>.

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Аналогичная норма содержится также в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора купли – продажи, согласно которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также в соответствии с п. 6 ст. 5 этого же Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно Сервисной книжке на новый автомобиль устанавливается гарантия сроком на 3 года, начиная с <Дата> или 100000 км пробега.

Из указанного следует, что продавец отвечает за недостатки, выявившиеся у проданного автомобиля в указанный период.

Согласно имеющейся в материалах дела копии претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец указывает на то обстоятельство, что автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку проявился повторно.

Согласно имеющихся в материалах дела копий нарядов – заказов и актов сдачи приема выполненных работ истец обращался в ООО «Архангельск-сервис» по вопросу диагностики подвески, люфта рулевого управления, проверки амортизаторов крышки багажника <Дата> (л.д.29), по поводу замены ШРУСа левого, амортизаторов, истец обращался 03.07. 2012 года ( л.д.30).

Из материалов дела следует также и не оспаривается сторонами, что все заявленные недостатки были устранены <Дата> ( л.д.32-33).

    При рассмотрении дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для определения наличия или отсутствия у автомобиля производственных дефектов, в связи с чем судом указанная экспертиза была назначена.

    Согласно экспертному заключению <№> по результатам обследования автомобиля VORTEX CODRA, идентификационный номер (<№> в результате анализа материалов гражданского дела и результатов испытаний и экспертного осмотра у принадлежащего Квашниной И.Д. автомобиля VORTEX CODRA, идентификационный номер (<№> недостатки в работе правой передней стойки амортизатора, рулевого управления, левого наружного привода колеса автомобиля отсутствуют. Шумы, обнаруженные в результате ходовых испытаний, сами по себе не являются недостатком или следствие какого-либо недостатка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение ничем не опорочено и не опровергнуто, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта может быть принято как допустимое доказательство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, поименованы, а поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи автомобиля в случае наличия существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, в настоящем случае признаки наличия у принадлежащего истцу автомобиля существенного недостатка отсутствуют, поскольку после ремонта, произведенного после первого обращения истца к ответчику по поводу наличия недостатков, недостатки вновь не проявлялись.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль существенных производственных недостатков не имеет, то оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, а также неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В данном случае, хотя судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, а также неустойки, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена защита прав потребителя в указанной ситуации, когда проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки, имеющие производственный характер, не являются существенными, тем не менее права потребителя на приобретение товара надлежащего качества нарушены, а поэтому допущенное нарушение прав потребителя подлежит компенсированию, в данном случае путем выплаты компенсации морального вреда.

    С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ООО «Архангельск-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>. х 50 %).

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ООО «Архангельск-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квашниной И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» в пользу Квашниной И. Д. компенсацию морального вреда в размере <***>., а также штраф в размере <***> Всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований Квашниной И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск – Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Тараканов