Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2017 ~ М-1068/2017 от 10.05.2017

Дело №2-1203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Картуновой В.А., Вороновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 мая 2008 года между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и ответчиками заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 330000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.***. В соответствии с условиями договора предусмотрена кредитная ставка 16% годовых, а также обязанность заемщиков оплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий договора ответчики осуществляли ежемесячные платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время владельцем закладной является истец. Банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 01 декабря 2016 года, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 25 февраля 2017 года размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил: просроченный основной долг – 242674,63 руб., проценты на просроченный основной долг – 7760,66 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 43440,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1292,28 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности солидарно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.***, установив начальную продажную цену 566212 руб., также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, проценты по кредитному договору по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 26 февраля 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Воронова Е.В., Картунова В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая наличие задолженности, рассчитанной банком на 25 февраля 2017 года, и соглашаясь с ее взысканием в судебном порядке, просили о снижении начисленной неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе, и по вине кредитора, не сообщившего об изменении порядка оплаты по кредитному договору, кроме того, возражали относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих возражений указали, что они регулярно вносят деньги в погашение долга, срок для погашения задолженности по кредитному договору не истек. Просили в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду копии договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 14 мая 2008 года №*** (л.д.26-37) следует, что ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» предоставил солидарным заемщикам Вороновой Е.В., Картуновой В.А. заем в размере 330000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором. Заем предоставлен на приобретение квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.***. Процентная ставка по договору установлена в размере 16% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является ипотека приобретаемой квартиры.

Заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство 15 мая 2008 года, перечислив заемщику Вороновой Е.В. кредитные средства в сумме 330000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.50), а также не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п.4.4.1. договора займа кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и т.д.

Из представленной суду копии закладной (л.д.52-67) следует, что в настоящее время залогодержателем является «Газпромбанк» (Акционерное общество) в соответствии с договором купли-продажи закладных от 09 июня 2016 года (л.д.133-229). В соответствии с вышеуказанным договором истец приобрел закладные, перечисленные в прилагаемом реестре, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененного ипотекой).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчики допускали неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составила 295168,01 руб., в том числе просроченный основной долг – 242674,63 руб., проценты на просроченный основной долг – 7760,66 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 43440,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1292,28 руб.

Стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался факт нарушения обязательств по погашению кредита.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга 242674,63 руб., а также проценты на просроченный основной долг – 7760,66 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер долга ответчиков перед истцом, а также период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 руб. Указанную сумму неустойки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года №***, образовавшуюся на 25 февраля 2017 года, в размере 270435,29 руб.

Кроме того, надлежит с ответчиков в пользу истца взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 16% годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 25 февраля 2017 года составляет 242674,63 руб., начиная с 26 февраля 2017 года по день полного погашения суммы основного долга.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из представленного суду отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.*** (л.д.98-125) следует, что рыночная стоимость указанной квартиры равна 707765 руб. Стороной ответчиков указанное заключение в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Банк, представляя требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не представил бесспорных доказательств направления указанных требований ответчикам (л.д.68-88). Приложенный банком реестр почтовых отправлений (л.д.89) не содержит номеров почтового идентификатора, доказательств вручения указанных уведомлений банком также не представлено, ответчики в судебном заседании отрицали получение указанных требований.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принимает во внимание уважительность причины просрочки, принимаемые заемщиками активные меры к погашению кредита, а также наличие в настоящее время у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг.

Из заявленных истцом требований следует, что на 25 февраля 2017 года сумма основного долга ответчиков по договору составляет 242674,63 руб., вместе не весь указанный долг является просроченным, а только часть его в размере 17004,59 руб., поскольку в феврале 2017 года не наступил срок оплаты кредита за последующие месяцы в соответствии с графиком платежей (242674,63-225670,04 (сумма основного долга по графику с марта 2017 года по апрель 2023 года) (л.д.38-43).

Размер просроченных процентов за пользование кредитом составил 7760,66 руб.

Таким образом, размер просроченного обязательства составляет 24765,25 руб. (17004,59+7760,66), что менее 5% от стоимости предмета ипотеки (707765х5%). Более того, из представленной суду выписки по счету ответчиков следует, что ими ежемесячно вносятся денежные средства в погашение задолженности, при этом дата последнего внесения – 05 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке 12152 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Картуновой В.А., Вороновой Е.В. к пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в погашение задолженности по кредитному договору от 14 мая 2008 года №*** сумму 270435,29 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12152 руб., а всего 282587,29 руб. (двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей двадцать девять копеек).

Взыскать солидарно с Картуновой В.А., Вороновой Е.В. к пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование займом в размере 16% годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 25 февраля 2017 года составляет 242674,63 руб., начиная с 26 февраля 2017 года по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 июня 2017 года.

Судья                              О.П. Кочергаева