Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1266/2017 от 02.02.2017

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Киселева И.И., Елычева М.Н.,

при секретарях Батяевой М.А., Атаеве М.М.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

осужденного Т в режиме видеоконференц-связи,

защитников осужденного Т – адвокатов Самойлова А.Н., Поликаркина В.Н., защитника Широбокова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Т, адвокатов Самойлова А.Н., Поликаркина В.Н., защитника Широбокова А.Н. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Т, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Т и в его защиту адвокатов Самойлова А.Н., Поликаркина В.Н., защитника Широбокова А.Н., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Т виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Т указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие предвзятого к нему отношения, необъективного и одностороннего судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию. Считает, что органом предварительного расследования не установлены: мотив преступления, оружие преступления, место совершения преступления. Утверждает, что доказательства по делу сфабрикованы оперативными сотрудниками, проводившими оперативные мероприятия, доказательства по делу представлены как выгодно следствию. На свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось воздействие; гильза, обнаруженная в ходе обыска, ему подброшена сотрудниками полиции. Не дано должной оценки показаниям свидетеля Ещенко М.Н. о том, что до обыска в том месте, где была обнаружена гильза, им проводился ремонт, и гильзу он не находил. Показания свидетелей и потерпевших основаны на догадках, слухах и предположениях. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления;

- адвокат Самойлов А.Н. в защиту интересов осужденного Т, не соглашаясь с приговором, считает, что не доказаны: событие преступления, в совершении которого обвиняется Т, его причастность к смерти потерпевшего, а, следовательно, его виновность в инкриминируемом ему деянии;

- в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Н. просит приговор отменить в полном объеме, в отношении Т постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действия состава преступления, Т из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование этого указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, автор жалобы приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания виновным Т в совершении преступления. Утверждает, что Т не совершал убийство потерпевшего К.С.В.; по мнению адвоката, следствием и судом неверно описаны фактические обстоятельства происшедшего, не верно указана форма вины, не указаны мотивы и цели осужденного, не установлено точное время смерти потерпевшего, не установлены точные способ и орудие совершения преступления, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинение и квалификация действий Т сформулированы ошибочно и противоречат реальным событиям;

- адвокат Поликаркин В.Н. в защиту осужденного Т, не приведя каких-либо доводов, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

- в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н. указывает, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, что версия обвинения о нахождении осужденного и потерпевшего в одном автомобиле исключается. Защита не исключает, что потерпевший следовал отдельным транспортным средством в попутном с Т направлении, и именно конфликт между потерпевшим и неустановленными лицами произошел в указанном неизвестном транспортном средстве и привел к трагическому событию. Кроме того, считает, что суд дал неверную правовую оценку событию с учетом показаний свидетеля П.С.А. о неумышленном характере действий Т и наступлении смерти потерпевшего в результате неосторожного обращения с оружием. Защита считает, что потерпевший сам желал наступления себе смерти; утверждать, что именно Т нажал на курок, по мнению автора жалобы, невозможно. Также указывает на то, что суд не дал оценки показаниям П.С.А. в сопоставлении с установленными основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы фактами, а поэтому невозможно однозначно исключить версию о случайном причинении смерти потерпевшему в результате неосторожных совместных действий самого потерпевшего и подсудимого, либо же в результате желания самого потерпевшего в причинении себе смерти, что, по мнению защиты, исключает виновность Т в целом. Также, по мнению защиты, прямых и неопровержимых доказательств вины Т судом не установлено; более того, установленные факты свидетельствуют о непричастности Т к смерти потерпевшего. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Т в связи с отсутствием доказательств его причастности к событию преступления;

- защитник Широбоков А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению защитника, в приговоре не приведено обоснованных доказательств виновности Т в совершении преступления, алиби осужденного не опровергнуто. Не опровергнута версия и о самоубийстве потерпевшего. Все доказательства по делу получены с нарушением закона. Материал в отношении оперативных сотрудников, сфабриковавших доказательства по делу, выделен в отдельное производство, однако до настоящего времени решение по этому материалу не принято. Также не принято никакого решения по заявлению свидетеля А.В.А. об избиении его оперативными сотрудниками. Просит приговор отменить, Т оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матюхина О.К. и потерпевшая Г.И.С. указывают на несогласие с доводами жалоб. Просят их оставить без удовлетворения. Находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считают вину осужденного Т полностью установленной и доказанной собранными материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Т в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного Т об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

Осужденный Т, не отрицая, что <данные изъяты> встречался с К.С.В. на стоянке в <данные изъяты> по поводу уплаты налога на автомашину, утверждал, что в д. <данные изъяты>, где находится его дача, <данные изъяты> он отправился только с зятем А.В.А., который был за рулем его автомобиля «Киа Мохав», а К.С.В. по просьбе последнего высадили у дома его знакомой Х.Е.В. в <данные изъяты>, что никаких ссор, конфликтов и скандалов с К.С.В. в тот день у него не было; к убийству К.С.В. он не причастен, каким образом труп К.С.В. оказался в д. <данные изъяты> объяснить не может.

Потерпевшая Г.И.С. и свидетель Г.Т.В. в суде сообщили, что <данные изъяты> К.С.В. встречался с Т на автостоянке.

Также потерпевшая Г.И.С. сообщила, что в 13 часов <данные изъяты> звонил К.С.В., просил к телефону маму - Г.Т.В., а когда она не стала звать маму, тогда телефон взял Т и повторил просьбу отца – К.С.В.; после этого в тот же день они с мамой звонили на телефон отца, но номер был недоступен. 12 или <данные изъяты> она звонила Т, на ее вопрос о месте нахождения отца, Т ответил, что <данные изъяты> он высадил К.С.В. на <данные изъяты> и больше его не видел, пояснив, что они поругались между собой.

Свидетель Г.Т.В. сообщила, что в ходе поиска К.С.В. ходили на стоянку, где один из охранников по имени Сергей рассказал, что К.С.В. и Т были выпивши, сели в машину под управлением еще одного человека и поехали, якобы, на дачу к Т; ни ее муж – К.С.В., ни она с дочерью на даче Т никогда не были. Ей показались подозрительными сведения Т о том, что К.С.В. просил высадить его у автозаправки, чтобы зайти к Харченко Елене, при этом от самой Х.Е.В. ей известно, что в тот день она К.С.В. не видела, с работы ушла в 15 часов.

В соответствии с законом показания потерпевшей Г.И.С., свидетеля Г.Т.В. не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, о чем ставят вопрос в жалобах защитники, поскольку не были получены с нарушением требований УПК и не основаны на предположениях и слухах. Их показания об обстоятельствах произошедшего соответствуют положенным в основу приговора показаниям свидетелей и материалам дела.

Свидетель Х.Е.В. в суде сообщила, что хорошо знает Т, с ним хорошие отношения; с К.С.В. их познакомил именно Т; ей известно, что в последнее время отношения между Т и К.С.В. были не очень хорошие, они не общались. С К.С.В. с ноября 2014 года она не общалась, так как с ним поссорилась; <данные изъяты> ни Т, ни К.С.В. к ней не заходили и ей не звонили.

Свидетель П.С.А. на предварительном следствии сообщил, что содержался в одной камере в ИВС по <данные изъяты> с Т; и Т ему рассказал, что у него был знакомый, который должен был отдать деньги за большегрузную машину; с этой целью он с зятем приехал на автостоянку на Водном в <данные изъяты>, где встретился со своим знакомым, а потом он с эти знакомым на автомашине под управлением зятя поехали на дачу в д. <данные изъяты>. По дороге у него со знакомым произошла ссора, поскольку у того не было с собой денег за автомобиль. У него на даче его знакомый мужчина предложил за автомашину расплатиться «стволом», на что он ответил отказом. После этого приехавший мужчина сказал, что убьет себя и приставил пистолет к виску, а он на это ответил: «Давай я тебя убью» и рукой взял пистолет, который так же держал тот мужчина, и нажал на курок. Замет он с зятем погрузил в багажник внедорожника белого цвета труп мужчины и вывез его в болотистую местность, где скинул в болото. После этого они поехали к родственникам, проживающим недалеко от д. Селевкино, а затем домой в Москву. Также Т ему сообщил, что пистолет он выкинул в пруд на своем участке в д. Селевкино.

Не доверять показаниям свидетеля П.С.А. в ходе предварительного следствия, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитников, никаких оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля П.С.А. на предварительном следствии достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что между осужденным и К.С.В. в сентябре 2014 года произошел конфликт, и с того времени они между собой не общались. Также из показаний З.А.А. следует, что <данные изъяты> К.С.В. и Т находились вместе, в начале - на автостоянке, где употребляли алкоголь, а потом вместе следовали в машине на дачу к Т Эти обстоятельства ему стали известны со слов К.С.В., а также это следовало из телефонных переговоров: первый раз ему со своего телефона позвонил К.С.В., когда К.С.В. и Т находились на автостоянке; а второй раз, примерно, в 13.30 раздался звонок с телефона Т, но по телефону с ним разговаривал К.В.С. и сообщил, что он и Т на машине Т следует на дачу к последнему, за рулем находился зять Т – Василий.

Также свидетель сообщил, что по истечении полутора-двух недель он интересовался у Т, известно ли ему, что пропал К.С.В., на что Т ответил, что про пропажу К.С.В. не слышал, а про события <данные изъяты> рассказал, что с К.С.В. на дачу они вместе не ездили, а оставили его на заправке на <данные изъяты>; также Т ничего ему не сказал об обнаружении трупа К.С.В., хотя на тот момент труп К.С.В. уже был обнаружен.

Свидетель З.А.А. подтвердил свои показания в ходе проведения очных ставок с А.В.А. и Т

Сведения о совершенных звонках зафиксированы в протоколах осмотра информации о входящих и исходящих соединениях, из которых усматривается, что З.А.А. звонил со своего номера К.С.А. <данные изъяты> в 10:41:18, находясь в районе базовой станции г, Москва, <данные изъяты>; затем З.А.А. звонил К.С.В. <данные изъяты> в 10:47:52, находясь в районе той же базовой станции, а в 13:50:58 <данные изъяты> совершен звонок с абонентского номера Т на абонентский номер З.А.А., при этом Т находился в районе базовой станции <данные изъяты>.

Согласно справке из отдела ГИБДД следует, что <данные изъяты> в 13:54:10 автомобиль Т проехал по автодороге А 104 Москва-Дубна, <данные изъяты>, 27 км 558 м населенный пункт Капустино из Москвы.

Таким образом, по показаниям свидетеля З.А.А. и сведениям, содержащимся в изложенных протоколах и справке, следует, что <данные изъяты> в 13:50:58 З.А.А. говорил с К.С.В. в тот момент, когда К.С.В. находился с Т и его зятем Василием в автомашине Т, следовавшей по <данные изъяты> в сторону области.

Из показаний свидетелей Х.В.Г. и Х.Е.В, а также сведений, зафиксированных в протоколах информации о входящих и исходящих соединениях, следует, что Т <данные изъяты> в 15:16:26 и в 15:16: 44 находился в д. <данные изъяты>.

Согласно показаниям Крестининой Л.П., а также сведений, изложенных в протоколах информации о входящих и исходящих соединениях, следует, что К.С.В. <данные изъяты> в 14:30:27 и в 14:30: 37 находился в <данные изъяты>.

Свидетель КАВ сообщил, что в один из дней лета 2015 года с детьми гулял по деревне. В конце деревни увидел примятую траву и решил, что можно пройти на другую часть деревни. Пройдя до конца тропинки, оставленной следами большой машины, вышел к болоту и там увидел труп человека.

При осмотре места происшествия – на опушке лесного массива на берегу болота на расстоянии 700 метров от <данные изъяты> обнаружен труп К.С.В. с огнестрельным ранением головы.

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что <данные изъяты> в 15 часов 30 минут он видел, что в сторону леса, болота на скорости не менее 40 км/час проехал белый или светлого цвета внедорожник, автомобиль двигался по полю и у него сложилось мнение, что водитель дороги не разбирал. Через 10-15 минут та же машина с той же скоростью проехала тем же маршрутом в обратном направлении в сторону центра деревни. Успел разглядеть, что за рулем был мужчина, лица этого мужчины не видел. Точно марку автомобиля назвать не может, машина похожа на «Рено Дастер», но это мог быть и другой внедорожник.

В ходе следственного эксперимента, с участием К.Е.Г на автомобиле «Киа Мохав», свидетель К.Д.В. подтвердил, что <данные изъяты> видел похожий автомобиль, двигавшийся в сторону леса и болота, где был обнаружен труп.

Свидетели Чех И.А., К.Н.В. – жители д. <данные изъяты>, подтвердили, что житель дачного <данные изъяты>. Селевкино приезжал к себе на дачу на автомобиле белого цвета «Киа Мохав», свидетели П.В.Г, М.Е.Ф., Б.О.Г. – жители той же деревни сообщили, что видели дачника, приезжающего в д. Селевкино на белом внедорожнике.

Согласно протоколу осмотра, со спинки сидений 3 ряда и с поверхности напольного покрытия багажного отделения автомашины Т марки «Киа Мохав» изъяты микрочастицы на отрезок дактилопленки.

По заключению эксперта на отрезках дактилопленки с микрочастицами с внутренней поверхности автомашины «Киа Мохав», изъятой у Т, имеется 38 хлопковых неравномерно окрашенных волокон ярко-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсов К.С.В.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть К.С.В. наступила от разрушения вещества головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, переломов костей черепа в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

В подтверждение вины осужденного Т в совершении убийства К.С.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Я.О.В., Н.Д.Ш., С.В.В., К.С.О., Л.Д.А., сообщивших об известных им обстоятельствах; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.

Необоснованна ссылка в жалобах на то, что судом не установлены: мотив преступления, место совершения преступления, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как видно из дела, в стадии судебного разбирательства упомянутые доводы были подвергнуты тщательной проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установлен и мотив убийства К.С.В., о чем суд подробно мотивировал свой вывод в приговоре.

Версия Т о том, что К.С.В. совершил самоубийство, судом проверена, признана несостоятельной.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Судом проверялась и версия о том, что Т в д. <данные изъяты> с К.С.В. не находился.

Показаниям свидетеля А.В.А. дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судом выяснены причины изменения свидетелями П.С.А., К.Д.В. в ходе судебного разбирательства своих показаний; все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения, высказанные в жалобе утверждения, что свидетели, чьи показания положены в основу приговора, на предварительном следствии дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

Каких либо оснований для оговора Т со стороны З.А.А. суд не установил.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что отсутствие сведений об оружии, из которого был убит К.С.В., свидетельствует о невиновности Т

Необнаружение оружия, используемого осужденным при совершении преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу, перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному Т и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Т каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Т может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Т вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла на совершение убийства потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правилам оценки, установленными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд сделал правильный вывод о том, что указанное выше деяние совершил именно Т, и дал надлежащую правовую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими исключению из числа доказательств протокол обыска от <данные изъяты> в части обнаружения и изъятия металлической гильзы цилиндрической формы с капсюлем с обозначениями на донце в виде цифр «28» и «86» и протокол осмотра предметов от <данные изъяты> в части осмотра указанной гильзы, как не относящиеся к числу доказательств по уголовному делу в отношении осужденного Т

Из обвинения, предъявленного органом следствия Т, и из обстоятельств дела, установленных судом, в совершении которых осужденный признан виновным, следует, что Т умышленно выстрелил из неустановленного следствием оружия в голову К.С.В., от чего последний скончался на месте происшествия.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в подтверждение своих выводов о доказанности вины Т в совершении преступления сослался на протокол обыска от <данные изъяты>, проведенного в <данные изъяты>, в ходе которого в комнате <данные изъяты> указанного дома обнаружена и изъята металлическая гильза цилиндрической формы с капсюлем с обозначениями на донце в виде цифр «28» и «86», а также протокол осмотра предметов от <данные изъяты> в части осмотра указанной гильзы.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, в приговоре не приведены доказательства об относимости протокола обыска от <данные изъяты> в части обнаружения и изъятия металлической гильзы и протокола осмотра от <данные изъяты> в части осмотра указанной гильзы к числу доказательств по уголовному делу в отношении Т, что противоречит требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ «28» ░ «86» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░