Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2019 (2-2237/2018;) ~ М-2151/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-417/2019

24RS0016-01-2018-002549-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (далее – ООО «СК «ЭкономЖилСтрой») о защите прав потребителя. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия №ЖД в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> Акт приема – передачи жилого помещения (квартиры) был им подписан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения, им (истцом) обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста (...) № Э-120П 2018. Согласно данного заключения? стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 188 686,00 копеек. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию об устранении недостатков, однако ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» стоимость устранения недостатков в размере 141 721,00 руб., неустойку в размере 141 721,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на услуги представителя в размере 1 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Лебедев С.В. не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Гараеву С.Г..

Представитель истца Гараев С.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебном исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен. При этом пояснил, что объект долевого строительства – квартира, был построен застройщиком с отступлением от условий договора, заключенного между сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителя», истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Выявленные недостатки были подтверждены на основании проведенных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» - Орешникова В.Г. (полномочия на основании доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки и штрафа просила не рассматривать. Кроме того пояснила, что застройщик, получив претензию от истца, своевременно направил ему ответ на претензию, в котором просил Лебедева С.В. предоставить доступ в квартиру, предлагал связаться со специалистом застройщика для согласования даты и времени проведения осмотра. Просила суд учесть тот факт, что стороне истца было предложено заключить мировое соглашение, однако от обсуждения мирового соглашения истец и его представитель уклонились, что по ее мнению является злоупотребление правом. Полагает, что Лебедевым С.В. не представлено доказательств факта оплаты услуг по договору на проведение досудебной экспертизы, так как платежный документ не содержит подписи заказчика, а также расшифровки подписи лица кассира – материально ответственного лица. Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, так как размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Считает, что сумма, заявленная истцом на возмещение расходов оплату услуг представителя, чрезмерно завышена. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать, поскольку стороной истца доказательств перенесенных Лебедевым С.В. моральных и физических страданий, свидетельствующих о том, действиями ответчика причинен моральный вред, не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Партнер», ООО «ЭкономЖилСтрой» надлежаще извещенные о дате, месте и времени в судебном заседании не присутствовали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п.6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона №, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и Лебедев С.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № (номер объекта долевого строительства), общей площадью (...) кв.м., расположенной на 4 этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес> (п.1.2).

В соответствии с п. 6.1 - 63 названного договора застройщик – ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – (...), расположенная на 4 этаже жилого многоквартирного дома по <адрес> общей площадью (...) кв.м. передана в собственность Лебедева С.В. по акту приема-передачи.

Право собственности Лебедева С.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в (...) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением (...) № Э-120П 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения строительно – технической экспертизы (...), расположенной по <адрес> выявлены недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 686 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился к ответчику ООО СК «ЭкономЖилСтрой» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в которой он просил возместить 268 686 рублей, в том числе: сумму устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы в размере, расходы по оплате услуг юриста, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков связных со строительными недостатками и выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

В ответ на претензию (исх. 05-82/21/128 от 21.12.2018г) ООО СК «ЭкономЖилСтрой» предложило провести дополнительный осмотр жилого помещения для подтверждения наличия недостатков и выявления причин их возникновения.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Лебедев С.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «ЭкномЖилСтрой» - Орешниковой В.Г., выражающей несогласие с представленным стороной истца заключением, определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено (...).

Согласно заключению эксперта (...) № от ДД.ММ.ГГГГ, в (...), расположенной по <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Несоответствий требованиям проекта и условиям договора не выявлено. Состав и стоимость ремонтных работ в (...), расположенной по (...) составляет 85 649 рублей 00 копеек. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта (...) № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации №., требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30Л2.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50Л3330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30673-2013.. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в алюминиевой ограждающей конструкции составляет 56 072 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи (...), расположенной по <адрес> истцом Лебедевым С.В. выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые являются устранимыми.

Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта (...) № Э-120П 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, а также подтверждены экспертными заключениями (...)» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика Орешникова В.Г. не заявляла.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО СК «ЭкономЖилСтрой» объекта долевого строительства – (...), расположенной по <адрес> в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что Лебедев С.В. не предоставил возможность застройщику устранить недостатки, основанием для отказа в иске не является, поскольку факт передачи застройщиком некачественно построенного объекта долевого строительства истцом доказан.

О наличии строительных недостатков в указанной квартире ответчику ООО СК «ЭкономЖилСтрой» известно из направленной в их адрес ДД.ММ.ГГГГ претензии. Каких-либо доказательств того, что для осмотра квартиры и устранения недостатков ответчик направлял своих представителей, суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ООО СК «ЭкономЖилСтрой» при строительстве квартиры, переданной истцу Лебедеву С.В., допущены многочисленные отступления как от условий договора, так и от обязательных в области строительства норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества построенного объекта, препятствующего его нормальной эксплуатации.

Таким образом, нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию в пользу Лебедева С.В. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № размере 141 721 руб. (85 649 руб. + 56 072 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании и неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Стороной истца к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере (с учетом уточнений) 141 721 рубль, исходя из расчета: 141 721 х 1% х 100 дней = 141 721 рубль, которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им, поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ЭкономЖилСтрой» - Орешникова В.Г. просила ранее поданные письменные ходатайства о снижении неустойки и штрафа не рассматривать.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не может быть снижен судом по собственной инициативе, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном стороной истца размере, то есть в размере 141 721 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Принимая во внимание, что ООО СК «ЭкономЖилСтрой», как застройщиком, передан истцу (потребителю) объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 142 721 руб. ((141 721 руб. (стоимость недостатков) + 141 721 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке досудебного заключения в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № ЛСВ/2018 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб..

Разрешая требования истца Лебедева С.В. о взыскании данных судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 35 000 рублей в качестве понесенных судебных издержек с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ООО СК «ЭкономЖилСтрой» и обращением в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая требование истцов о взыскании в пользу истца Лебедева С.В., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., которые подтверждены документально (договор № ЛСВ/СТЭ/ООО СК «ЭкономЖилСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги представителем Гараевым С.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, подготовку представителем истца претензии, искового заявления и уточнения, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости оплаты юридических услуг оказанных представителем в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и указанные расходы.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО1, Лебедев С.В. уполномочивает ООО «1 Центр Деловых Решений», а также Чиркова А.С. и Гараева С.Г. вести его дела в любых в любых органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевом, областном, республиканском судах, в Верховном суде Российской Федерации и в других учреждениях и организациях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представителю выдана общая доверенность, оснований для признания расходов на удостоверение этой доверенности судебными расходами по настоящему гражданскому делу не имеется и во взыскании этих расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

283 442,00 руб. (заявленные исковые требования: 141 721 руб. (строительные недостатки) + 141 721 руб. (неустойка за неудовлетворение требований потребителя) – сумма государственной пошлины = 6 034,42 руб..

6 034,42 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 334,42 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Лебедева С.В. сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № ЖД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 721 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков в размере 141 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 142 721 рубль, а всего взыскать 473 163 (четыреста семьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2019 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко