Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-534/2013 ~ М-149/2013 от 16.01.2013

гр. дело № 2-247/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ефремовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" в интересах Коннова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Человек и Закон" ( далее по тексту УГОО ЗПП "Человек и закон") обратилась в суд с иском в интересах Коннова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ( далее по тексту- ООО "СК "Согласие") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Коннов Д.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, государственный регистрационный знак № (полис серия №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обеспечивает страховую защиту по рискам «Автокаско». Страховая премия была уплачена полностью в размере 38142,92 руб. за первый год в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере 578800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Коннов Д.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где добровольно застраховал свой автомобиль, предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, нарушив тем самым условия договора добровольного страхования транспортного средства и п. 11.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно которому выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения Коннову Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коннов Д.В. был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, о чем он заранее известил страховую компанию телеграммой. Согласно отчету ООО «Бизнес Партнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18636 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Конновым Д.В. было уплачено 8000 руб. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Партнер», стоимость величины УТС автомобиля составляет 4090 руб. За подготовку отчета об определении величины УТС Конновым Д.В. было уплачено 5000 руб. Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения Коннову Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки ведется с ДД.ММ.ГГГГ.: (18636 руб. + 8000 руб. + 4090 + 5000) х 3% х 58 дней = 62163, 24 руб. 35726 руб.- сумма невыплаченного страхового возмещения; 58 дней- срок просрочки исполнения обязательства на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, размер неустойки равен цене договора страхования 17300 № 2001955- 38142,92 руб. Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу данной нормы Коннов Д.В. оценивает причиненный ответчиком вред, выраженный в нарушении его прав как потребителя в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Коннов Д.В. воспользовался услугами ООО «Фемида» по подготовке претензии в ООО «СК «Согласие». Однако претензия осталась без удовлетворения. За услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес страховой компании истцом было уплачено 2000 руб. Для защиты своих интересов в отношениях с Ответчиком и взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта его автомобиля, Коннов Д.В. обратился в УГООЗПП «Человек и закон». Просили взыскать с ответчика в пользу Коннова Д.В. 18636 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 4090 руб. в счет УТС; 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению величины УТС; 38142, 92 руб. в счет неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 2000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии; 235,01 руб. в счет оплаты почтовых услуг; компенсацию морального вреда 15000 руб.; за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа в УГООЗПП «Человек и закон»: расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Коннова В.И., Губич Л.В., ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель УГОО ЗПП "Человек и закон" в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Коннова Д.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 8 314 руб. 83 коп., в счет утраты товарной стоимости 4090 руб., 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению величины УТС; 38142 руб. 92 коп. в счет неустойки согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; 235,01 руб. в счет оплаты почтовых услуг; 2000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии; 15000 руб. компенсацию морального вреда; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу УГООЗПП «Человек и закон»: 50% суммы взысканного штрафа; 2000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления; 4000 руб. в счет расходов по предоставлению интересов в суде. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, истец указал о том, что отказывается от ремонта, также был представлен полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ также не представил. Поскольку страховая компания страховую выплату не произвела в неоспариваемой части, то полагает, что какого-либо спора между сторонами по сумме страхового возмещения не имелось и необходимости в направлении претензии не было. Несмотря на это претензия была направлена в адрес ответчика, однако документы, подтверждающие факт ее направления не сохранились.

Истец Коннов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласны. Согласно условиям договора, указанных в полисе, единственным способом возмещения по полису истца является направление на СТО. Это существенное условие договора, непосредственно влияющее на размер страховой премии, т.к. коэффициент при расчете премии за иные способы возмещения существенно выше. Страхователь не вправе требовать возмещения в денежном выражении. От ремонта на СТО он в нарушение условий договора отказался. УТС не признают страховым случаем на основании п. 3.5.6. утрата товарной стоимости ТС, дополнительного оборудования. Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа ТС и дополнительного оборудования. Размер УТС не оспаривают. Кроме того, считают, что стоимость экспертизы завышена, т.к. среднерегиональная стоимость экспертизы составляет 1500 руб., УТС 1000 руб., исходя из чего, истец злоупотребляет своим правом. Обращение истца к оценщику следует расценивать в качестве самозащиты его гражданских прав на получение страховой выплаты. Просили уменьшить расходы на экспертизу. В случае вынесения решения в пользу истца, просили обязать истца вернуть страховщику заменяемые запасные части. Требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления- несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5,6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства при выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

Третье лицо Коннова В.И., представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Губич Л.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие, решение спора оставила на усмотрение суда.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 40 мин. на <адрес>, водитель Губич Л.В. управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара, государственный номер № принадлежащей ей, при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснением водителя, схемой места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ ; по рискам «Автокаско»; страховая сумма 578 800 руб.; страховая премия - 38142,92 руб. подлежала уплате единовременно; безусловная франшиза по риску «ущерб» - не установлена; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае утраты ( гибели), уничтожения транспортного средства является ЗАО "Райффайзенбанк", по остальным рискам - собственник транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 321 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости ООО «Бизнес Партнер» утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 4 090 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям по определению ущерба ( восстановительный ремонт и УТС), поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, данное заключение, с учетом уменьшения размера исковых требований, не оспаривались представителем ответчика, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 11404 руб. 83 коп. (17636 руб. + 4090 руб. –3000 руб.( уменьшение исковых требований) - 7321,17 руб. ( выплаченная часть страхового возмещения).

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Коннова Д.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 13000 руб., а также почтовые расходы в размере 235 руб. 01 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Оснований для отказа Коннову Д.В. в иске о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования не установлено.

Обращение страхователя к страховщику за возмещением ущерба от ДТП в денежном выражении не противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

То обстоятельство, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, не лишает страхователя права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Данный вывод следует из анализа приведенных выше норм материального права.

В силу изложенного доводы представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в денежном выражении являются несостоятельными.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии со тс. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1.2. Правил страхования страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный договором срок.

Согласно п. 10.5.2 заявление о страховом событии подается в письменном виде по установленной страховщиком форме страхователем. Кроме письменного заявления, для рассмотрения претензии на страховое возмещение предъявить страховщику следующее: договор ( полис), а также все имеющиеся к нему дополнительные соглашения и приложения; документ, подтверждающий полномочия представителя страхователя; свидетельство о регистрации ТС; доверенность на право управления ТС или путевой лист; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент получения повреждения ( п. 10.5.3.); а также при повреждении ТС, дополнительного оборудования в результате ДТП - передать страховщику документы из ГИБДД по установленной форме с указанием места, даты и времени ДТП, фамилии, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, степени их административной ответственности в совершении ДТП, наличия у них водительских удостоверений соответствующих категорий; а также с перечнем повреждений, полученных ТС в результате ДТП. Кроме того, страхователь обязан по требованию страховщика выдать его представителю доверенность на доступ к материалам ГИБДД по ДТП, передать страховщику протокол и постановление об административном правонарушении, схему места ДТП, сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП, справку об участии в ДТП, акт освидетельствования участников ДТП на состояние опьянения или протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п. 10.5.3.1).

В течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 11.2.3. выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 10 рабочих дней, не считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В силу п. 11.3. Правил условия для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются признание страховщиком надлежащими и достаточными документов, указанных в разделе 10 Правил.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были сданы следующие документы: заявление на выплату страхового возмещения, копия страхового полиса, справка с места ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия ПТС, копия доверенности на право управления ТС, копия паспорта гражданина РФ, копия сберегательной книжки, схема ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, талон ТО, заявление об отказе от направления на СТО.

Поскольку каких-либо дополнительных документов истцом в страховую компанию не представлялось, при этом ответчик признавая данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 7 321,17 руб., то суд делает вывод о том, что страховая компания признала поданные страхователем документы надлежащими и достаточными в соответствии с разделом 10 Правил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи 39 ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), должны применяться общие положенияФЗ " О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17)в соответствии спунктами 2и3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), к таким правоотношениям не применим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названной нормой, страховым организациям предъявлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку конкретные нормы ответственности за неисполнение обязательств в сфере страховых правоотношений законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, в денежных обязательствах, возникших из договоров имущественного страхования, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены, по мнению суда, проценты на основаниист. 395ГК РФ либо договорная неустойка.

Заключенным между сторонами договором страхования выплата страховщиком неустойки не предусмотрена.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ предоставляет суду право в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка России за период с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в переделах исковых требований) составит 289 руб. 03 коп. (24639,84 руб. ( 11404,83 руб. + 13000 руб. + 235,01 руб.) х 8,25%:360 дн. х 51 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем права Коннова Д.В., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что после представления в страховую компанию всех необходимых документов и признания события страховым случаем, добровольная выплата страхового возмещения была осуществлена ООО "СГ "Согласие" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по добровольной выплате страхового возмещения в неоспариваемой суммелибо направления обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, привело к нарушению страховой компанией прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 12964 руб. 44 коп. ( 50% х 25928,87 ( 24639,84 руб. ( страховое возмещение) + 289,03 ( неустойка) + 1000 руб. ( моральный вред)). В свою очередь 50% указанной суммы штрафа ( 6482,22 руб.) перечисляется потребителю, а 50% ( 6482,22 руб.) - УГОО ЗПП "Человек и закон".

По общим правилам возмещения вреда, определенных ст. 1064 ГК РФ, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при производстве компенсации действительной ( реальной ) стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомашины, необходимо обсуждать вопрос о зачет ( возврате ) подлежащих замене узлов и деталей автомашины.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным после выплаты страхового возмещения возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно экспертного заключения № № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков запасные части автомобиля истца – зеркало наружное левое.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу стоимости составления претензии в размере 2000 руб., составленной ООО "Фемида" суд не усматривает, поскольку сведений о составлении досудебной претензии, а также о ее направлении в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 46 ФЗ « О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей ( их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей.. . всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что УГОО "Человек и закон" заключило с ООО "Фемида" договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, оплата юридических услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности подготовки искового заявления, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 4 000 руб. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, размер государственной пошлины составит 1140 руб. 04 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в интересах Коннова Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Коннова Д.В. в счет страхового возмещения – 24 639 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.10.2012 г. по 05.12.2012 г. - 289 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6482 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф в размере 6482 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 руб. 04 коп.

Обязать Коннова Д.В. после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» детали подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта: зеркало наружное левое.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович