Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2013 ~ М-2275/2013 от 28.05.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием помощника прокурора Фролова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/13 по иску Служенко М. В. к Пантелееву А. М., Пантелеевой Л. С., Пантелеевой Н. М. о возмещении материального и морального вреда, вреда здоровью, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец Служенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к Пантелееву А. М., Пантелеевой Л. С., Пантелеевой Н. М. о возмещении материального вреда и вреда здоровью в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., судебных расходов в сумме <...>. (л.д. 3-6, 107, 134-136).

В основание иска ссылается на то, что имущественный вред был причинен ей погромом в квартире учиненным ответчиком Пантелеевым А.М. в результате совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако он был признан невменяемым и уголовное дело в отношении него было прекращено. Кроме того, ответчик причинил ей побои и телесные повреждения, поскольку совершил также преступное деяние предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в результате чего был нанесен вред ее здоровью. За восстановление испорченного имущества в квартире и за лечение и приобретение лекарств она потратила денежные средства. Из-за невозможности проживать в квартире она вынуждена была проживать у приятельницы, за аренду помещения она потратила деньги, а также она была вынуждена уезжать к своим родственникам в <адрес>, за что также потратилась на покупку проездных билетов. Ущерб на сумму <...>. представлен в расчете (л.д. 7). Кроме того, из-за действий ответчика она претерпела моральные страдания, которые оценивает в <...>.

В судебном заседании истец Служенко М.В. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что в настоящее время не работает, имеет пенсию по инвалидности 3 –ей группы в размере <...>. в месяц.

Ответчик Пантелеев А.М. в судебном заседании по иску возражал (л.д. 137), пояснил, что материальный ущерб истице не причинял, также не совершал в отношении нее побоев. В настоящее время он проходит лечение, не работает, источника дохода не имеет, в собственности у него ничего нет, его содержит мать Пантелеева Л.С., которая с ним проживает вместе.

Ответчица Пантелеева Л.С. в судебном заседании по иску возражала, указала, что не имеется оснований для удовлетворения иска, она является пенсионеркой, инвалидом 3-ей группы, работает, чтобы содержат <...> Пантелеева А.М., который уже 7 лет нуждается в постоянном и дорогостоящем лечении.

Ответчица Пантелеева Н.М. –сестра ответчика Пантелеева А.М. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 140).

Суд, выслушав доводы сторон, прокурора полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Пантелеевым А.М. в состоянии невменяемости совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение и повреждение имущества Служенко М.В. – квартиры <адрес>, уголовное дело в отношении Пантелеева А.М. было прекращено постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> (л.д. 11-16).

Кроме того, ответчик Пантелеев А.М. совершил в отношении истицы Служенко М.В. преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Постановлением следователя СУ при УВД по Раменскому муниципальному району от <дата> уголовное дело <номер> и уголовное преследование в отношении Пантелеева А.М. было прекращено за истечением сроков давности, при этом в рамках дела установлено, что Пантелеев А.М. при совершении данного деяния находился в состоянии обострения психического расстройства, что лишало его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (л.д. 8-10). Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» от <дата> по уголовному делу <номер> Служенко М.В. признана потерпевшей, поскольку ей был причинен моральный вред (л.д. 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Принимая во внимание, что в момент совершения деяний предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ ответчик Пантелеев А.М. не мог осознавать фактический характер и значение своих действий и (или) руководить ими, то есть находился в состоянии невменяемости, то в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ ответчик освобожден от ответственности по возмещению материального ущерба причиненного истице повреждением ее имущества.

Также в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен жизни и здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, постановлением следователя от <дата> установлены деяния Пантелеев А.М. в отношении истицы Служенко М.В. в виде угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких-либо действий ответчика в причинении истице побоев и иных телесных повреждений не усматривается и судом не установлено. Отсюда суд не может согласиться с доводами истца о причинении ей вреда ее здоровью в результате действий ответчика.

Поскольку судом не установлены причинно-следственная связь действий ответчика при совершении деяний в отношении истицы с заявленным Служенко М.В. вредом ее здоровью, следовательно отсутствуют основания для компенсации ее затрат на лечение и восстановление здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик Пантелеев А.М. в отношении истицы совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. угрозу убийством, при этом она была воспринята истицей реально, то суд соглашается с доводами иска о том, что истице действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага (жизнь, здоровье) был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы (п. 1 ст. 1078 ГК РФ), установление обстоятельств, связанных с имущественным положением потерпевшего и причинителя вреда является существенным условием при разрешении спора о возложении на лицо, причинившее вред в состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими, обязанности по возмещению причиненного им вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Служенко М.В., является инвалидом 3 –ей группы, в настоящее время не работает, имеет пенсию по инвалидности в размере <...>. в месяц.

Ответчик Пантелеев А.М. не работает, источника дохода не имеет, в собственности ничего не имеет, его содержит <...> Пантелеева Л.С., которая с ним совместно проживает. Также суд учитывает, что Пантелеев А.М. имеет психическое заболевание, состоит на учете <...> с <дата>., находится на стационарном лечении ежегодно, с частотой от 1 до 3 раз в год, последний раз с <дата> по <дата>., о чем имеется мед. справка (л.д. 124). Отсюда суд делает вывод, что ответчик Пантелеев А.М. нуждается в постоянном лечении.

Оценивая имущественное положение потерпевшего истца и ответчика как причинителя вреда, а также обстоятельства дела, суд делает вывод о невозможности возложения на Пантелеева А.М. обязанности по возмещению истице морального вреда в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела, Пантелеева Л.С., <...>, является <...>, совместно с ним проживает, она является пенсионером, инвалидом 3-ей группы (л.д. 145), получает трудовую пенсию по старости в сумме <...>. (л.д. 143), то есть является нетрудоспособным гражданином. Вследствие этого не выполняется одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 1078 ГК РФ, в связи с чем нет оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда за Пантелеева А.М.

Поскольку ответчица Пантелеева Н.М. приходится ответчику <...>, законных оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда за Пантелеева А.М. не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченная истцом госпошлина в сумме <...>. по квитанции (л.д. 2) подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1078, 1101 ГК РФ, и ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Служенко М. В. к Пантелееву А. М., Пантелеевой Л. С., Пантелеевой Н. М. о возмещении материального вреда и вреда здоровью в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., судебных расходов -отказать.

Возвратить Служенко М. В. из соответствующего бюджета уплаченную госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова