Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 ~ М-70/2017 от 22.02.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                           23 марта 2017 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным перевода работника на другую должность, о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа о переводе на другую должность, восстановления в прежней должности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магдагачинский районный суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным перевода работника на другую должность, об отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскания судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Магдагачинскую дистанцию электроснабжения, трудовой договор с ним не заключался. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего электромеханика тяговой подстанции Магдагачи. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заподозрил у него наличие состояния алкогольного опьянения. С данным фактом он был не согласен, так как в тот день с 14-00 часов до начала 17-ти часов находился в транспортной полиции по факту хищения катушки кабеля с тяговой подстанции и физически не мог употреблять спиртные напитки, а также он находился в болезненном состоянии: у него были температура, насморк. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту состоялось оперативное совещание у начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения. Перед началом совещания он написал объяснительную и передал ее специалисту отдела кадров. Во время совещания (разбора) ему было предложено написать заявление о переводе на другую (нижестоящую) должность, так как руководство он, как работник, не устраивал. Одновременно с этим ему было пояснено, что в случае отказа от перевода на нижестоящую должность он будет уволен с предприятия. В тот момент он находился в растерянном состоянии, так как отработал на предприятии 25 лет и таких претензий от руководства не слышал, более того он испугался остаться без средств к существованию в случае увольнения, так как у него на иждивении находится сын (студент), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения не находился и считал претензии руководства несправедливыми. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность электромонтера тяговой подстанции. О том, что можно оспорить данное соглашение он не знал. Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По данному факту он обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области, по результатам рассмотрения которого наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора было признано незаконным, а Магдагачинской дистанции электроснабжения было вынесено предписание об устранении нарушений трудовой дисциплины. Указывает, что заявление о переводе он написал фактически под давлением руководства. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Линейный отдел полиции ст. Магдагачи с заявлением по факту оказания на него давления при написании заявления о переводе на нижестоящую должность, по которому в настоящее время проводится проверка. Считает, что его перевод на нижестоящую должность не был добровольным, просит суд признать его перевод на должность электромонтера тяговой подстанции с должности старшего электромеханика тяговой подстанции Магдагачинской дистанции электроснабжения незаконным, отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу и восстановить в должности старшего электромеханика тяговой подстанции Магдагачинской дистанции электроснабжения. Взыскать с Магдагачинской дистанции электроснабжения расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, уточнил ранее заявленные исковые требования, дополнительно просит суд признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителя ответчика, учитывая, что заявленное истцом уточнение ранее заявленных исковых требований не является изменением основания или предмета иска, уменьшением или увеличением ранее заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о возможности принять и рассмотреть в данном судебном заседании уточненные искровые требования ФИО4, определив окончательными исковыми требованиями заявленными ФИО2, подлежащими разрешению в судебном заседании, исковые требования о признании незаконным перевода работника на другую должность, о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа о переводе на другую должность, о восстановлении в прежней должности, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил: ДД.ММ.ГГГГ работодатель заподозрил у него наличие состояния алкогольного опьянения. С данным фактом он был не согласен, так как в тот день, с 14-00 часов до начала 17-ти часов, находился в транспортной полиции по факту хищения катушки кабеля с тяговой подстанции и физически не мог употреблять спиртные напитки, а также он находился в болезненном состоянии: у него были температура, насморк. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту состоялось оперативное совещание у начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения, в хоте которого, начальник в ультимативной форме потребовал от него написания заявления о переводе на нижестоящую должность, пригрозил, что в случае если он такое заявление не напишет, то будет уволен, он испугался быть уволенным, находился в состоянии растерянности и написал заявление о переводе на другую работу. Заявление писал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инспектора отдела кадров под диктовку последнего. В момент написания заявления кроме специалиста отдела кадров никого не было. Специалист отдела кадров ему ничем не угрожал. После написания заявления, ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом о переводе на другую работу и он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. Сам текст дополнительного соглашения он не читал. Считает дополнительное соглашение к трудовому договору незаконным, поскольку с ним трудовой договор о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ году не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ году он пришел в дистанцию энергоснабжения, в отделе кадров ему сказали, что он    принят на работу и он с того времени постоянно работает в этой организации. При перемене наименования предприятия он подписывал какие-то заявления, дополнения к трудовому договору, но сам трудовой договор он никогда не видел. На протяжении     всего времени работы он исполнял внутренний трудовой распорядок предприятия, за свою работу ежемесячно получал заработную плату. Считает, если с ним трудовой договор не был заключен надлежащим образом, то и дополнительное соглашение к нему является незаконным. Полагает, что он не устраивает руководство предприятия в связи с тем, что неоднократно указывал на допускаемые руководством предприятия нарушения законодательства и таким образом от него просто избавились. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании пояснила: ее доверитель с иском ФИО2 не согласен. ФИО2 в Магдагачинскую дистанцию электроснабжения принят ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор при приеме на работу ФИО12 B.C. был заключен в устной форме на основании ч.1 ст. 18 КЗоТ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.18 вышеуказанного КЗоТ РСФСР фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора. На должность старшего электромеханика тяговой подстанции Магдагачи ФИО12 B.C. был назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов местного времени во время проведения внезапной проверки тяговой подстанции Магдагачи комиссией в составе: главного инженера Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО6, специалиста по управлению персоналом ФИО7, инженера по труду ФИО8, был выявлен факт нахождения старшего электромеханика ФИО12 B.C. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, с актом Колтилин B.C. ознакомился под роспись, указав при этом, что с ним он не согласен. ФИО12 B.C. было выдано направление в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, от освидетельствования он отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, подписывать который ФИО12 B.C. так же отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 B.C. предоставлено письменное объяснение о том, что алкоголь он не употреблял, а характерный запах изо рта был вызван приемом лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции был проведен разбор по факту нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. На совещании у начальника дистанции ФИО12 B.C. устно пояснил, что действительно употреблял алкоголь. По результатам совещания начальником дистанции было принято решение привлечь ФИО12 B.C. к дисциплинарной ответственности и объявить ФИО12 B.C. выговор. В тот же день от старшего электромеханика тяговой подстанции Магдагачи ФИО2 в отдел кадров дистанции поступило письменное заявление (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе его на должность электромонтера. На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО12 B.C. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ФИО12 B.C. постоянно на должность электромонтера, после чего издан приказ «о переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО12 B.C. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В связи с обжалованием истцом вышеуказанного дисциплинарного приказа в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопросам вынесено в отношении начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО9 предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/д о наложении дисциплинарного взыскания ФИО12 B.C., а постановление о привлечении начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО9 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства). Указанные предписание и постановление решением Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ об устранении нарушений трудового законодательства и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/д признано незаконным и отменено. По заявлению истца об оказании на него психологического давления при написании заявления о переводе на нижестоящую должность, СО Сковородинского ЛО МВД РФ на транспорте проведена предварительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к по инициативе работника, ФИО12 ФИО13. переведен с должности старшего электромеханика тяговой подстанции Магдагачи на должность электромонтера группы по маслонаполненной, вакуумной и электрогазовой аппаратуре ремонтно-ревизионного участка тяговой подстанции Магдагачи постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием перевода является заявление работника и изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Совещание ДД.ММ.ГГГГ проводилось не в целях оказания психологического давления на истца, а по разбору случая нарушения работником трудовой дисциплины, допущенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО13., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 192 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является безусловным правом работодателя, а соблюдение трудовой дисциплины на основании ст.21 ТК РФ является обязанностью работника, нарушение которой влечет за собой применений дисциплинарного взыскания, в связи с чем, указывать на требование работодателя о соблюдении трудовой дисциплины и на реализацию работодателем своего права на применение дисциплинарного взыскания как на психологическое давление на работника, является не обоснованным. Написание ФИО12 ФИО13. заявления о переводе и последующее (через 2 недели) заключение с ним дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе и издание на их основе приказа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе предполагает выражение собственной воли работника, поскольку возможность изменения условий трудового договора в виде перевода работника на другую работу только с согласия работника закреплена в трудовом законодательстве (положения ст. 72.1 ТК РФ); кроме того, истец после издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. был с ним ознакомлен, свое несогласие с его положениями в письменном виде как в самом приказе, так и в отдельном заявлении не выразил. Довод о том, что ФИО12 ФИО13. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, так же является не обоснованным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО13. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на своем рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/к о переводе ФИО12 ФИО13 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, что является основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не установил основания для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент поступления истца, на работу также было предусмотрено, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он    с 1992 года работает без заключения трудового договора являются несостоятельными.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

С учетом изложенного работник, как сторона трудового договора обязан соблюдать условия трудового договора в том числе правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ( л.д. 60-61), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловался.    Согласно показаний свидетеля ФИО9,    свидетель работает начальником Магдагачинской дистанции энергоснабжения структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он проводил разбор по факту нарушения ФИО2, старшим электромехаником тяговой подстанции Магдагачи трудовой дисциплины - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По итогам разбора было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, свидетель обсуждал с руководством предприятия вопрос о соответствии ФИО2 занимаемой должности, в связи с неоднократными фактами нарушения трудовой дисциплины. Работнику было предложено реализовать себя в другой должности, ст. электромеханик является руководителем, а руководитель не может допускать нарушения трудовой дисциплины. ФИО2 на совещании заявил о согласии перейти на работу на нижестоящую должность. Написания заявления о переводе на другую должность от ФИО12 никто не требовал, вопрос стоял о соблюдении им трудовой дисциплины, поскольку ФИО12 хороший специалист свидетелем было принято решение не применять наказание в виде увольнения, а ограничиться выговором. ДД.ММ.ГГГГ с отдела кадров принесли заявление за подписью ФИО2 о переводе на должность электромеханика, на что он отдал распоряжение в кадры оформить перевод ФИО12 на нижестоящую должность. ФИО2, никто не угрожал, какого либо насилия на него никто не оказывал, разбор был посвящен факту нарушения трудовой дисциплины.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, следует, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ никто из руководства предприятия каких либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, речь шла о нарушении ФИО2, трудовой дисциплины.    Согласно показаний свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес в отдел кадров заявление о переводе его на должность электромеханика, по просьбе ФИО2, свидетель оказал ему помощь в правильности оформления заявления, он на ФИО2, какого либо давления не оказывал, после написания заявления оно было передано начальнику, после резолюции начальника был издан приказ о переводе ФИО2 на другую работу, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он подписал добровольно, с условиями соглашения он был ознакомлен.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в обоснование доводов о том, что заявление о переводе было им написано под давлением руководства, под угрозой увольнения, каких либо доказательств суду не предоставлено, доводы истца были проверены судом и эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно постановления следователя СО Сковородинского ЛО МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по заявлению ФИО4,    по факту оказания на него психологического давления при написании заявления о переводе на нижестоящую должность, проведенной проверкой установлено, что ФИО4 никто не принуждал написать заявление о переводе на нижестоящую должность, в возбуждении уголовного дела отказано. ( л.д. 83-86), подвергать сомнению выводы изложенные в указанном постановлении у суда оснований не имеется, поскольку проверка по заявлению ФИО2 проводилась следователем, процессуально независимым должностным лицом наделённым специальными полномочиями, постановление следователя ФИО2 не обжаловалось.

Подвергать сомнению показания допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда также оснований не имеется, поскольку указанные свидетели хотя и являются работниками одной организации, но в каких либо неприязненных отношениях с истцом не состоят, при таких обстоятельствах, полагать, что свидетели оговаривают истца оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом совещания у начальника Магдагачинской дистанции энергоснабжения структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 60-61), представленными работодателем документами подтверждающими факт нарушения работником ФИО12 трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.63,64,65).

Доводы ФИО4, о его преследовании руководством предприятия в связи с    его обращениями по факту нарушения законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку согласно    данных содержащихся в трудовой книжке ФИО4, ему в процессе трудовой деятельности повышались разряды по его профессии, ФИО2 повышался в должности, ( л.д. 6-16).

Разрешая вопрос о законности    действий работодателя при переводе работника с одной должности на другую, суд учитывает положения ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

А также требования ст.72.1 ТК РФ, согласно которой перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено из материалов дела, на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник по его просьбе переводится постоянно с должности старшего электромеханика Тяговой подстанции Магдагачи на должность электромонтера тяговой подстанции 5-го разряда Группы по маслонаполненной, вакуумной и электрогазовой аппаратуре ремонтно-ревизионного участка (I группы) с установлением тарифной ставки в размере 95 рублей 97 копеек, дополнительных надбавок к заработной плате (зональная надбавка – 15%, районный коэффициент – 40%, за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненным к ним местностях и других климатических неблагоприятных районах – 30%). Факт написания и подачи заявления о переводе на другую должность ФИО2 не оспаривается. Перевод на другую работу был оформлен приказом и.о. начальника дистанции №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), об отмене которого просит истец.

Оценив представленные представителем ответчика документы, послужившие основанием для перевода ФИО2 на другую ниже оплачиваемую должность, суд не находит оснований для признания перевода ФИО2 на другую работу незаконным, поскольку перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, в соответствии с требованиями трудового законодательства, фактов нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

В силу положений ст. 192 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является безусловным правом работодателя.

Требование    работодателя ( руководителя предприятия)     к работнику соблюдать трудовую дисциплину не может расцениваться как факт оказания на работника психологического давления, поскольку в силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный Трудовым Кодексом РФ срок для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска срока суд признает ошибочными.

Согласно абзацу 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом о переводе на другую работу ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления в суд за разрешением трудового спора является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальный срок истцом не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2- отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                О. В. Волошин