Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2020 ~ М-2677/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2020г. суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи:         Рапидовой И.В.    

при секретаре     Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/20 по иску Малыхина Леонида Александровича к Мухатаеву Владимиру Петровичу, третье лицо АО «ОСК», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 169 633 руб., расходов на оценку в размере 6 100 руб., расходов за разбор автомобиля в размере 1 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб., за нотариально оформленную доверенность в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, г/н №.... 23.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №..., принадлежащего Малыхину Л.А., и автомобилем Хендай Крета, г/н №..., под управлением Мухатаева В.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020г. виновником ДТП был признан Мухатаев В.П., который нарушил ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ. 10.06.2020г. истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» для возмещения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 18.06.2020г. истцу был предоставлен ответ АО «ОСК» в котором в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП. Для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимой оценки». Согласно отчету № 197-Ф-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №..., составляет без учета износа 169 633 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 6 100 рублей. Просил взыскать с ответчика Мухатаева В.П. причиненный ущерб в размере 169 633 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 100 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, стоимость разбора автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малыхина Л.А. – Матасова А.С., действующая на основании доверенности 63 АА 6077591 от 22.06.2020г., заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мухатаев В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 13.08.2020г. на 14-50ч. и на 05.10.2020г. на 10-00ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.05.2020г. по адресу: г. Самара, Московское шоссе, напротив дома № 77а, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №..., принадлежащего Малыхину Л.А., и автомобилем Хендай Крета, г/н №..., под управлением Мухатаева В.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020г. виновником ДТП был признан Мухатаев В.П., который нарушил ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ.

10.06.2020г. истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» для возмещения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 18.06.2020г. истцу был предоставлен ответ АО «ОСК», в котором в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимой оценки». Согласно отчету № 197-Ф-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №..., составляет без учета износа 169 633 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 6 100 рублей.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как указал в п. 3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малыхина Л.А. и взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 169 633 рубля.

Также с ответчика Мухатаева В.П. в пользу Малыхина Л.А. подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 6 100 рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы за нотариально оформленную доверенность в размере 1 00 рублей.

Учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором оказания юридических и представительских услуг от 23.06.2020г., распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, и степени участия представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Малыхина Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина Леонида Александровича к Мухатаеву Владимиру Петровичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухатаева Владимира Петровича в пользу Малыхина Леонида Александровича сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 633 рубля, расходы на досудебную оценку 6 100 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 1 000 рулей, расходы за нотариально оформленную доверенность в размере 1 000 руб., а всего – 187 733 (Сто восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать три рубля).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мухатаеву Владимиру Петровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2020г.

Судья (подпись)      И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: