Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7546/2013 ~ М-6551/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-7546/13 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.10.2013 года)

г. Екатеринбург 10 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Янковой Т.Н. – Бадьина Г.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковой Т.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Янковая Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Сбербанк России», ООО «КонЭкс».

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указала, что <дата> между Янковой Т.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

<дата> года, в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь Янковая Т.Н. обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное по договору страхования к управлению застрахованным ТС. Согласно отчета № от <дата> года, составленное ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Янковая Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Янковой Т.Н. – Бадьин Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное по договору страхования к управлению застрахованным ТС полагает необоснованным. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку страхователем была подана досудебная претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России», ООО «КонЭкс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, 3-х лиц в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Янковой Т.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом АТ № от <дата> года, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

Из письма ОАО «Сбербанк России» от <дата> следует, что кредитный договор № от <дата> года, заключенный с Янковой Т.Н. полностью погашен, выгодоприобрететалем по договору считать Янковую Т.Н.

<дата> года, в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Страхователь Янковая Т.Н. обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное по договору страхования к управлению застрахованным ТС.

Из письма исх. № от <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя Янковой Т.Н. следует, что в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пп. 4.2.4 Правил страхования, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла Янковая Т.Н., не допущенная к управлению застрахованным ТС по условиям заключенного договора страхования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, обязательства по договору страхования в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

Из буквального толкования Правил страхования, следует, что к управлению транспортным средством допущены любые водители на законном основании, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, а поэтому доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными, поскольку в противном случае заключение договора страхования для истца заранее не имело бы смысла. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Янковой Т.Н. судом также при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора страхования АТ № от <дата> в части не признания события страховым случаем, если оно наступило вследствие управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению противоречит Конституции Российской Федерации, общим началам гражданского законодательства в их системном толковании, а поэтому исковые требования Янковой Т.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие <дата> обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

Согласно отчета № от <дата> года, составленное ООО «КонЭкс», представленное истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2012 года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

По мнению суда, в отчете № от <дата> года, составленном ООО «КонЭкс» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а поэтому к доводам представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд относится критически.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янковой Т.Н. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенного между Бадьиным Г.В. и Янковой Т.Н., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Янковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Янковой Т.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Янковая Т.Н. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком требования потребителя, истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Янковой Т.Н. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янковой Т.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янковой Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Янковой Т.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина