Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2021 ~ М-2345/2021 от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г.                                                              г.Минусинск

дело № 2-2807/2021                                                          24RS0035-01-2021-004744-79

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с представителя истца Жилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Практик Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Козин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Практик Авто», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10.07.2021 был заключен договор об оказании услуг по программе обслуживания «I-car-base» с оплатой в размере 80000 руб., оплата произведена в полном объёме, денежные средства перечислены по реквизитам ООО «Практик Авто». 12.07.2021 Козин О.В. заявил о расторжении договора, потребовал возврата уплаченных средств, однако денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Практик Авто» 80000 руб., неустойку с каждого из ответчиков по 56800 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в размере по 5000 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца Жилина Е.В. уточнила в связи с частичной оплатой 4000 руб. из 80000 руб., просила взыскать 76000 руб., неустойку с 29.07.2021 по 30.08.2021 1600 руб., с 31.08.2021 по 20.12.2021 в размере 84000 руб., а кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены. От ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в материалы дела поступили возражения по существу исковых требований, согласно которым заключение договора с Козиным О.В. соответствовало его волеизъявлению, предметом договора является оказание комплекса услуг и приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I car on road», содержащегося на электронном носителе (Usb flash накопителе), программа обслуживания реализуется с помощью агента ООО «Практик Авто» на основании агентского договора, по поступившему требованию о расторжении договора Козину О.В. перечислено 4000 руб., расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи непериодического издания. Просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что Козин О.В. 10.07.2021 заключил договор с ООО «Союз Профи Эксперт» об оказании услуг по программе обслуживания «I-car-base» с оплатой в размере 80000 руб., оплата произведена в полном объёме агенту ООО «Союз Профи Эксперт» - ООО «Практик Авто». Наименование продукта «I-car-base» в заявлении от 10.07.2021 дано как идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-car-base» от 01.01.2021.

Стоимость продукта «I-car-base» указана 80000 руб. (л.д.13).

12.07.2021 Козин О.В. заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (л.д.27), заявление вручено адресату 26.07.2021 (л.д.29).

В соответствии со ст.782 ГК РФ Козин О.В. в любой момент имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без объяснения каких-либо причин.

Данное право одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрено и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях по существу исковых требований указал на то, что ответчиком перечислено на счет Козина О.В. 4000 руб. что составляет 5% от стоимости по договору как стоимость услуги, а 95%-стоимость товара (непериодического электронного издания) согласно п.7.1 и 7.2 Правил возврату не подлежит как плата по договору купли-продажи, в связи с чем нормативное регулирование, касающееся права потребителя на отказ от выполнения работ\оказания услуг считал представитель ответчика не применимым, а исковые требования несостоятельными.

С доводами стороны ответчика нельзя согласиться, поскольку из буквального толкования условий договора терминология продукта «I-car-base» сводится к «идентификационному номерному документу в пластиковой форме, дающему его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты».

Таким образом, прямо из термина продукта «I-car-base» следует, что этот продукт касается выполнения работ и оказания услуг, а само по себе наполнение карты в виде непериодического издания на суть спора не влияет, а потому не означает невозможность применения к правоотношениям сторон положений ст.782 ГК РФ, исковые требования являются правомерными.

Принимая решение о размере взыскания, суд исходит из положений п.1 ст.782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом в материалы дела не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств несения расходов, соответственно, взысканию подлежит разница между полученной от Козина О.В. суммы и добровольно перечисленных средств 4000 руб., т.е. 76000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Практик Авто» следует отказать, поскольку, как утверждает ООО «Союз Профи Эксперт» в его интересах ООО «Практик Авто» действовал на основании агентского договора, соответственно по агентскому договору права и обязанности возникают у ООО «Союз Профи Эксперт».

Неустойка в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя заявлена с 29.07.2021 по 30.08.2021 1600 руб., с 31.08.2021 по 20.12.2021 в размере 84000 руб.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено правомерно, установлено, что претензия получена ответчиком, но не исполнена, перечислено лишь 4000 руб., более никаких действий ответчик не предпринял вплоть до момента обращения истца в суд.

Вместе с тем, неустойка явно несоразмерна стоимости услуг.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

Требование о взыскании неустойки на будущее время не представляется возможным, поскольку зависит от исполнения решения суда, в т.ч. и частичного, конкретизировать расчет не представляется возможным, что может вызвать трудности в исполнении решения суда, а потому в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку в материалы дела не представлено сведений об исполнении ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной стоимости оплата по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда – в размере 1000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (76000+1000+30000)\2 = 53500 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ с учетом требования разумности, длительности рассмотрения дела в единственном судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Козина О.В. стоимость услуг по договору 76000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 53500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Козина О.В. к ООО «Практик Авто» отказать.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.12.2021.

Председательствующий                                                          Н.В. Музалевская