Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 ~ М-38/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-299/2021

УИД 37RS0020-01-2021-000049-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 г. г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Ткачук К.Р.,

с участием истца Воронина Н.Н., представителя истца Батуриной Н.А., представителя ответчика Кудряшова В.Б. по доверенности Азаровой Т.В., представителя ответчика Храпова В.И. по доверенности Масловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Н.Н. к Кудряшову В.Б., Храпову В.И., Кудряшову С.Б. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Кудряшову В.Б., в котором просит взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» в лице директора Кудряшова В.Б., и Ворониным Н.Н., был подписан Предварительный договор.

ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства за счет средств истца принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Договором был определен объект, который впоследствии должен был быть передан в собственность истца: однокомнатная квартира площадью 36,84 кв.м, расположенная в секции № 2 на 5 этаже. Стоимость данной квартиры по договору составляла <данные изъяты>., которые Воронин Н.Н., внес в кассу <данные изъяты> на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Воронину Н.Н. не были возвращены ни в мае, ни в июне 2015 года, в связи с чем он обратился к директору <данные изъяты> с письменным заявлением о возврате денежных средств.

<данные изъяты> письменно обязалось вернуть Воронину Н.Н. внесенные денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

От судебного пристава исполнителя истец узнал, что исполнительное производство по исполнительному листу было прекращено в связи с исключением должника организации <данные изъяты> из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц).

Данные обстоятельства (Исключение из ЕГРЮЛ) прекращает права и обязанности Организации. Руководителем и единственным участником на дату заключения договора с истцом являлся Кудряшов В.Б. Однако, из выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем и директором данного юридического лица стал Храпов В.И. (ИНН №).    Задолженность в отношении истца образовалась в организации, когда директором и учредителем являлся Кудряшов В.Б. Он не предпринял никаких мер, направленных на стабилизацию финансового состояния Общества с целью погашения имеющейся у Общества перед Истцом задолженности, не исполнил своего обязательства по подаче заявления о признании Общества банкротом. Вместо этого ответчик, осведомленный о долгах общества перед истцом предпочел фактически прекратить деятельность Общества: перестал сдавать отчетность, при проверке ИФНС была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса организации. В результате чего организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что <данные изъяты> до прекращения своей деятельности не исполнило свои обязательства перед Истцом, а Кудряшов В.Б., как руководитель юридического лица, не подавал заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, то данное обстоятельство является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Новый учредитель и руководитель организации Храпов В.И. также не выполнял свои обязанности по выплате истцу как кредитору денежных средств, присужденных судебным решением, и не принял мер для подачи заявления о банкротстве.

Определением суда от 02.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Храпов В.И.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудряшов С.Б.

В судебном заседании истец Воронин Н.Н., его представитель Батурина Е.А. иск поддержали по доводам изложенным ранее в иске и дополнениях к нему (т.1 л.д.249-251, т.2 л.д.159-162). Пояснив, что являясь учредителем общества и его директором, ответчики, не представляя отчетность в налоговый орган, должны были осознавать последствия денного бездействия - что юридическое лицо будет исключено из госреестра как недействующее. В сложившейся у общества финансовой ситуации верным управленческим решением, которое ответчики должны были предпринять, являлась ликвидация организации.

Ответчики Кудряшов В.Б., Храпов В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом, по месту регистрации.

Представитель ответчика Кудряшова В.Б. по доверенности Азарова Т.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.108-113, т.2 л.д.99-102, 142-144, л.д.188-190, т.3 л.д. 12-14).

Представитель ответчика Храпова В.И. по доверенности Маслова Е.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.103-104. Дополнительно пояснила, что при покупке доли в уставном капитале ООО «Стройинвест» Храпову В.И. никто никаких документов не передавал, о наличии у организации кредиторов Храпов В.И. не знал. Отчетность <данные изъяты> не сдавалась в налоговый орган с 2016 года, деятельность общество фактически не осуществляло. Что при данных обстоятельствах общество налоговым органом может быть исключено из ЕГРН, не осознавал.

Ответчик Кудряшов С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, возражал против удовлетворения иска (т.2 л.д.131).

Представитель третьего лица ЗАО «Градстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании руководитель общества Кудряшов В.Б. пояснил, что между ЗАО «Градстрой» и <данные изъяты> в 2014 году был заключен договор инвестирования. Денежные средства, внесенные истцом Ворониным Н.Н. в кассу <данные изъяты> по договору инвестирования, переданы ЗАО «Градстрой». Поскольку в дальнейшем Воронин Н.Н. отказался от заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ЗАО «Градстрой», взыскав уплаченную денежную сумму с <данные изъяты>, у ЗАО «Градстрой» перед <данные изъяты> остались неисполненные обязательства.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Иваново в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.3 л.д. 3, 4).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25 - 28) по гражданскому делу № удовлетворен иск Воронина Н.Н. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

С <данные изъяты> в пользу Воронина Н.Н. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В целях исполнения решения суда Воронину Н.Н. выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Стройинвест» денежных средств.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСПА г. Иваново УФССП по Ивановской области по заявлению взыскателя Воронина Н.Н. неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты>, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что должником по исполнительным производствам задолженность не погашалась и производство по нему оканчивалось судебным приставом в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.241, т.2 л.д.207,213,214).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России (www.egrul.nalog.ru), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты> (ОГРН: №, ИНН: №) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ по решению налогового органа.

После получения сведений об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163) прекратил исполнительное производство № в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Данные обстоятельства свидетельствует о длительном неисполнении в полном объеме <данные изъяты> судебного акта о взыскании в пользу Воронина Н.Н. денежных средств с момента вступления его в законную силу.

После исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ взыскатель Воронин Н.Н. не имел оснований рассчитывать на исполнение данным юридическим лицом заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В данном случае, если неисполнение обязательств обществом в связи с ликвидацией организации обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воронина Н.Н. к <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у <данные изъяты> перед Ворониным Н.Н. задолженности в общей сумме <данные изъяты> данное обстоятельство, не требует доказывания по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Иваново принято решение №36 о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, суду, для разрешения вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причиненных Воронину Н.Н, необходимо установить какие действия (бездействие) ответчиков повлекли не выполнение Обществом решения суда и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ООО «Стройинвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, те обстоятельства, что Кудряшов С.Б. являлся единственным участником Общества до ДД.ММ.ГГГГ, а Кудряшов В.Б. его руководителем до конца июня 2017 г. сами по себе не свидетельствуют о совершении ими противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного Общества от исполнения решения суда и, тем самым, причинение убытков истцу.

Поскольку, при возмещении ущерба требуется персонализация ответственности в зависимости от вины, суд приходит к выводу о том, что привлечению к ответственности подлежит ответчик Храпов В.И.

Храпов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником <данные изъяты>»» (ему принадлежала доля в размере 100% уставного капитала), а также директором общества (т.2 л.д.29-32).

Будучи лицом, уполномоченным выступать от имени <данные изъяты> а также определять действия (бездействие) названного юридического лица Храпов В.И. не предпринял никаких действий по передаче ему необходимой документации, установлению наличия либо отсутствия должников и кредиторов, по организации юридическим лицом деятельности в установленном законом порядке, не обеспечил получение корреспонденции направленной в адрес юридического лица. Указанные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Пассивное поведение Храпова В.И. является не разумным и недобросовестным и привело к исключению <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Ссылка стороны ответчика Храпова В.И. на то, что при покупке доли в уставном капитале <данные изъяты> продавец Кудряшов С.Б. не поставил его в известность о наличии у Общества кредиторов, а также на п. 3.2 договора, которым предусмотрено отсутствие у Общества обязательств могущих уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества не может свидетельствовать об отсутствии вины Храпова В.И. в допущении ситуации, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Доводы об умышленном сокрытии Кудряшовым С.Б. и Кудряшовым В.Б. наличия у Общества не исполненных обязательств не могут быть приняты судом исходя из их голословности и не предоставления участниками процесса доказательств данному обстоятельству.

Кроме того, в связи с имеющейся у <данные изъяты> перед Ворониным Н.Н. задолженностью, в отношении общества неоднократно возбуждались исполнительные производства, информацию о которых, действуя разумно и добросовестно, можно было получить на сайте УФССП России.

Также в судебном заседании из пояснений представителя третьего лица ЗАО «Градстрой» Кудряшова В.Б. установлено наличие у ЗАО «Градстрой» не выполненных перед <данные изъяты>» обязательств, в подтверждение чего ЗАО «Градстрой» представлен акт сверки взаимных расчетов по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 11).

Другие доводы сторон, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанций об оплате госпошлины, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Данная сумма должна быть взыскана с Храпова В.И. в пользу Воронина Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина Н.Н. к Кудряшова В.Б., Храпову В.И., Кудряшову С.Б. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронина Н.Н. с Храпова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Кудряшову В.Б., Кудряшову С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.