Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3359/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года            Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги,

Установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось вЗамоскворецкий районный суда г. Москвы с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения, которое было принято к производству на основании определения суда от 18 июня 2020 года.

В обоснование заявления указав, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бентли CONTINENTALFLYINGSPURг/н№, принадлежащего Козлову ФИО6, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля МАН 26422 г/н № – ФИО4

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО №.

28.06.2019 г. Козлов К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Тинькофф Страхование» 17.07.2019 г. произвело выплату страхового возмещения на сумму 52 900 рублей.

Козлов К.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Козлова К.В. взысканы страховое возмещение на сумму 347 100 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 15 000 рублей.

Истец (заявитель) не согласился с указанным выше решением, так как, по его мнению, при рассмотрении дела, финансовым уполномоченным не было учтено состояние автомобиля Бентли №, в котором он, по мнению истца (заявителя), находился в момент ДТП.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 185-187)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить по указанным основаниям. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений не имеет.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Через канцелярию суда представлены письменные возражения на заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Козлова К.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, расчет истца неверный. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бентли CONTINENTALFLYINGSPUR г р з № принадлежащего Козлову ФИО6, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля МАН 26422 г/н № – ФИО4

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО №.

28.06.2019 г. Козлов К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Тинькофф Страхование» 17.07.2019 г. произвело выплату страхового возмещения на сумму 52 900 рублей.

Козлов К.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Козлова К.В. взысканы страховое возмещение на сумму 347 100 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 15 000 рублей.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По ходатайству АО «Тинькофф Страхование» судом назначена экспертиза, поведение которой было поручено эксперту ФИО1 в ООО ФИО7».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения образовались на автомобиле «Бентли» г р з № в результате ДТП от 26.06.2019 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли» г р з № (с учетом и без учета износа), необходимого для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 г., исходя из методики, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2019 г.?;

Какова по состоянию на 26.06.2019 г. рыночная стоимость автомобиля «Бентли» г р з № в доаварийном состоянии?

Целесообразен ли экономически ремонт автомобиля «Бентли» г р з № в результате ДТП от 26.06.2019 г.?

Если ремонт экономически нецелесообразен, то какова рыночная стоимость автомобиля «Бентли» г р з № в послеаварийном состоянии (какова стоимость годных остатков) (в связи с ДТП от 26.06.2019 г.)?

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019 года на транспортном средстве - автомобиле «Бентли» г р з № – образованы повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли» г р з № (с учетом и без учета износа), необходимого для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2019 г., исходя из методики, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2019 г., определена в размере 1142200 рублей (без учета износа) и 605000 рублей, с учетом износа, соответственно.

Рыночная стоимость автомобиля «Бентли» г р з № в доаварийном состоянии на дату ДТП 26.06.2019 г. составила 437100 рублей.При ответе на вопрос №: Целесообразен ли экономически ремонт автомобиля «Бентли» г р з № в результате ДТП от 26.06.2019 г.?, эксперт указал, что проведение ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства - автомобиля «Бентли» г р з № – относящихся к последствиям ДТП, имевшего место 26.06.2019 года, экономически нецелесообразно, и может быть рассчитана стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля «Бентли» г р з № в послеаварийном состоянии (какова стоимость годных остатков) (в связи с ДТП от 26.06.2019 г.), определена экспертом в сумме 398100 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ущерб от ДТП, произошедшего 26.06.2019 года, составляет 39 000 рублей, то есть разницу между стоимостью автомобиля до ДТП, произошедшего 26.06.2019 года – 437100 рублей и его стоимостью после ДТП – что равно 398100 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 52 900 рублейи стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п.1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению - решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного от 16.09.2019 ГОДА №

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Э.В. Адаманова