Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2016 ~ М-2829/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной ЛН к КПК «Быстрые деньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Першина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Быстрые деньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком КПК «Быстрые деньги» 10.08.2015 года был заключен договор займа № 17702 на сумму 2000 рублей, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 21.05.2016 года ею была направлена ответчику претензия о расторжении договора займа с указанием причин для его расторжения. Просит расторгнуть договор займа № 17702 от 10.08.015 года, признать пункты 2.2, 2.4, 2.8 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Першина Л.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления.

Представитель ответчика КПК «Быстрые деньги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; при этом заемщиком выступает физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно положений ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В то же время, Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). В силу положений ст. 2 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации», при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитной кооперации».

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 г. между Першиной Л.Н. и КПК «Быстрые деньги» был заключен договор займа № 17702 на сумму 2000 рублей (денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи), сроком возврата не позднее 08.09.2015 года, процентной ставкой из расчета 2% в день от суммы займа, что на 08.09.2015 года составляло 3200 рублей (п. 2.2), при этом, пунктом 2.8 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договора, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа (л.д. 13-15). Данный договор займа был заключен между КПК «Быстрые деньги» (Займодавцем) и Першиной Л.Н. (пайщиком кооператива, Заёмщиком).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Першина Л.Н. просит расторгнуть договор займа № 17702 от 10.08.2015 г., при этом указывает, что ответчик не довел до момента подписания заемщика информацию о полной стоимости кредита, незаконно начислил неустойку, в части установления очередности погашения задолженности.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора займа со стороны КПК «Быстрые деньги» в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что КПК «Быстрые деньги» выполнены условия договора займа – истцу Першиной Л.Н на основании расходного кассового ордера № 17702 от 10.08.2015 г., были выданы денежные средства в размере 2000 руб., что свидетельствует о том, что КПК «Быстрые деньги» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В связи с вышеизложенным, поскольку КПК «Быстрые деньги» выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было, то оснований для расторжения договора не усматривается. При таком положении, учитывая содержание ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа № 17702 от 10.08.2015 г. между КПК «Быстрые деньги» и заемщиком Першиной Л.Н., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора также была соблюдена.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия договора займа были доведены до заемщика по тексту договора займа № 17702 от 10.08.2015 г., поскольку указанный документ содержат прямое указание на то, что процентная ставка по займу составляет 2 % в день от суммы займа, что на 08.09.2015 года составляло 3200 рублей, а в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договора, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начисляется до момента возврата всей суммы займа (п. 2.8).

Получая заём, Першина Л.Н. приняла на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по займу, а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания документов, с которыми она была ознакомлена, подписав их. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 4.10 договора займа № 17702 от 10.08.2015 г., указанный договор был прочитан заёмщиком, по всем пунктам договора получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан заёмщиком добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без какого-либо давления и принуждения.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что Першина Л.Н. самостоятельно выразила волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала КПК «Быстрые деньги» заключить договор займа на иных условиях в части размера процента по займу и неустойки, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора была полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, как уже упоминалось выше, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа – размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами, размер неустойки при просрочке срока возврата суммы займа – не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Нарушений прав истца действиями КПК «Быстрые деньги» при заключении договора займа, таким образом, не было допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условий пунктов 2.2, 2.4, 2.8 договора займа № 17702 от 10.08.2015 года, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, не подлежат удовлетворению. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Першиной Л.Н. исковых требований к КПК «Быстрые деньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Першиной ЛН к КПК «Быстрые деньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 18.10.2016г.

Судья:     Охроменко С.А.