Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2015 ~ М-2078/2015 от 05.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным ненормативного правового акта налоговой инспекции,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёминой ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным ненормативного правового акта налоговой инспекции - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт налогового органа решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа 140 922 рублей, доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 704 610 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 45 923 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.М. Горина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным ненормативного правового акта налоговой инспекции,

установил:

Ерёмина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила признать незаконным решения МИФНС России № по <адрес>, которым она привлечена к налоговой ответственности, в обоснование иска указала, что 07.10. 2014 <адрес> ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 140 922 руб., ей доначислены единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 704 610 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 45 923 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № по <адрес> оставлено в силе. Истец полагает, что оспариваемой ею решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду того, что за доходы от предпринимательской деятельности она отчиталась надлежащим образом, доход от продажи объекта недвижимости ею фактически не получен, поскольку договором купли-продажи предусмотрена отсрочка платежа, расчёт с нею продавец не произвела до настоящего времени.

В судебное заседание истец, ФИО1, не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что основанием для вынесения оспариваемого истцом решения послужили результаты выездной налоговой проверки, согласно которым ИП Ерёмина Л.В. получила в проверяемый период 2013 года доход от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности в сумме 11 830 000 руб. который не был ею учтен при расчёте налогов, что привело к занижению подлежащих налогообложению доходов. По факту выявленных нарушений налоговый орган привлёк Ерёмину Л.В. к налоговой ответственности в виде штрафа, произвёл доначисление подлежащих к уплате налогов и начислил пени. Принятое решения является законным и обоснованным и принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что оспариваемое решение МИФНС России № по <адрес> являлось предметом оценки Управления по апелляционной жалобе, поданной Ерёминой Л.В., нарушений при принятии решения установлено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы от источников в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона все доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, подлежат учету в составе доходов и отражению в декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиком единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истец являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 №, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о снятии с учёта физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № <адрес> в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённой проверки и рассмотрения названного акта налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 140 922 руб. Кроме того, указанным решением доначислены единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 704 610 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 45 923 руб. По мнению налогового органа в проверяемый период истцом занижена налогооблагаемая база по единому налогу на сумму доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, а именно реализованного по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого здания промышленного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объектов недвижимости составила 11 863 000 рублей. Доход полученный по указанной сделке истцом не учтён при определении налоговой базы, расчёте налогов, подлежащих уплате в отчётный период, предоставлении налоговой отчётности за 2013 год.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерёминой Л.В. и ФИО9 заключён договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого здания промышленного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена проданного имущества по договору сторонами определена в размере 11 863 000 рублей, в том числе 11 617 000 рублей – стоимости здания промышленного назначения; 246 703 рублей – стоимость земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статья 452 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи Ерёминой Л.В. и ФИО9 достигнуто соглашение о его изменении в части порядка расчётов, производимых по договору, согласно которому стороны договорились о новых условиях оплаты недвижимости с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ерёминой Л.В. и ФИО9 соблюдена предусмотренная законом форма для изменения заключённого договора купли-продажи.

Обстоятельства внесения изменения в договор купли-продажи в части оплаты за проданные объекты недвижимости также подтверждаются гр. ФИО9 и гр. ФИО7 в ходе проведения допроса старшим государственным налоговым инспектором ФИО8, что отражено в материалах налоговой проверки, проводимой в отношении Ерёминой Л.В.

Вышеуказанное дополнительное соглашение было предоставлено ФИО9 в инспекцию непосредственно инспектору в день проведения ее допроса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что налоговым органом при проведении проверки необоснованно не принято во внимание неполучение Ерёминой Л.В. денежных средств по договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях и пояснениях данных в судебном заседании о том, что договор купли-продажи содержит в себе указание на то, что расчёт между сторонами произведён до подписания указанного договора, а также предоставление истцом в налоговый орган отчёта 3-НДФЛ, в котором отражены доходы от реализованного имущества суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.1, п.2, п.3).

То обстоятельство, что стороны внесли изменения в договор купли-продажи подтверждается заключённым между ними дополнительным соглашением № к договору, которым предусмотрена отсрочка платежа. Договор купли-продажи недействительным или незаключённым не признан.

Из решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением покупателем ФИО9 принятых обязательств по оплате приобретённого недвижимого имущества с неё в пользу продавца Ерёминой Л.В. взыскано 11 863 000 руб., решение вступило в законную силу, истцом Ерёминой Л.В. получен исполнительный документ на основании которого Калачёвский районным отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производства.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ерёминой Л.В. к ФИО9 о взыскании суммы содержит сведения о том, что судом при принятии решения исследовались все представленные доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка.

В материалах налоговой проверки также отсутствуют данные о зачислении денежных средств от продажи недвижимого имущества на расчётные счета или в кассу индивидуального предпринимателя Ерёминой Л.В.

То обстоятельство, что Ерёминой Л.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за отчётный период 2013 года в которой указано о реализации недвижимого имущества на сумму 11 863 000 руб. не является безусловным доказательством получения ею в отчётном периоде денежной суммы в указанном размере.

Согласно данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ Ерёминой Л.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год свидетельствует о выбытии из владения физического лица объекта налогообложения.

Статья 106 Налогового кодекса РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность которой возложена на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Следовательно, суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Принимая во внимание наличие доказательств, в их совокупности и взаимной связи, подтверждающих, что Ерёмной Л.В. денежные средства по договору купли-продажи в проверяемы налоговым органом отчётный период не получены, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является неправомерным.

Доказательства неправомерности не включения в состав доходов, полученных при продажи объектов недвижимого имущества, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при применении УСН, в проверяемом периоде налоговым органом представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёминой ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным ненормативного правового акта налоговой инспекции - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт налогового органа решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа 140 922 рублей, доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 704 610 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 45 923 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.М. Горина

Справка: решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.М. Горина