Решение по делу № 2-6496/2015 ~ М-5975/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., с участием истца Очирдараевой С.С., представителя истца Замазеева Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очирдараевой С.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с иском, Очирдараева С.С. просила признать недействительным условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», об уплате страховой суммы, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные страховые суммы за кредит в размере 28512 руб., взыскать с ответчика комиссии за внесение денег (капитализированные проценты по кредиту) в размере 97594,71 руб., взыскать в ее пользу с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 48797,35 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. сроком на 36 месяцев, с подключением к программе страхования в сумме 28512 руб. Она не согласна с оплатой страховой суммы и комиссий (капитализированных процентов), т.к. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Считает, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, что влечет за собой ничтожность данной части кредитного договора, поскольку личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Поэтому условие кредитного договора в части взимания страховой суммы подлежит признанию недействительным, т.к. ущемляет права потребителей.

Истица Очирдараева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что кредитный договор был подписан ею лично, кредит она получила в сумме 400000 руб. Она не согласна с оплатой суммы страховой премии, так как не выражала своего согласия на заключение договора страхования. При заключении кредитного договора ей не были разъяснены условия кредитного договора в части взимания страховой суммы. Считает, что в случае отказа от заключения договора страхования, ей бы не выдали кредит. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Замазеев Б.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Очирдараевой С.С. поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в текст кредитного договора были включены условия, согласно которым часть кредитных средств в сумме 28512 рублей на личное страхование была включена в сумму кредита. Договор страхования был навязан истице, своего согласие на заключение договора страхования она не оформляла. До потребителя не была доведена информация о страховых тарифах. Потребитель не имела возможности выбрать иную страховую компанию или получить кредит без страхования. Заявление на получение кредита оформлено на бланковом виде, и условие кредитного договора об оплате страхового взноса на личное страхование прописано мелким шрифтом, при заключении кредитного договора не оговаривалась капитализация процентов и они не были прописаны в кредитном договоре. Просил удовлетворить заявленные требования Очирдараевой С.С. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика о месте и времени судебного заседания, не имеется; и возможно рассмотреть материалы дела без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Очирдараевой С.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Очирдараевой С.С. был предоставлен кредит на сумму 428512 рублей (сумма к выдаче 400000 руб.) под 29,90% годовых (полная стоимость кредита 34,83%). Как следует из текста договора, кредит был предоставлен с личным страхованием, что подтверждается отметкой в строке договора «О кредите».

Обязательства по кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило надлежащим образом, предоставив Очирдараевой С.С. денежные средства в сумме 428512 рублей со страховым взносом в сумме 28512 рублей и суммой, подлежащей к перечислению (выдаче заемщику) в размере 400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхование, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно кредитному договору №, Очирдараевой С.С. разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. О том, что истице данное положение было разъяснено, подтверждается подписью последней в соответствующей графе кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Очирдараевой С.С. и ООО «ППФ Общее страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № (полис серии КНО №).

При заключении кредитного договора и договора страхования заемщик была ознакомлена с тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (являющимися общедоступными), полисными условиями, подтвердив это своей личной подписью.

Согласно полисным условиям услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика, при оформлении кредита предусмотрена возможность оформить услугу по индивидуальному страхованию с оплатой услуг страхования за счет собственных средств либо за счет кредита.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что услуги страхования ответчиком навязаны не были. Предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Заключая договор страхования, Очирдараева С.С. была вправе отказаться от страхования. Кредитный договор условий об обязательности заключения договора страхования, о перечислении заемных средств только после подписания договора страхования, не содержит. Истицей не доказано, что она была лишена права выбора другой страховой компании. О выборе истицей заключить договор с условием о личном страховании свидетельствует факт того, что графа «со страхованием от потери работы» заполнена не была, что свидетельствует о наличии у заемщика выбора, а также о его добровольном согласии получить именно продукт «личное страхование».

Поскольку истица, имея возможность отказаться от участия в данной программе, выбрать свою страховую компанию, данным правом не воспользовалась, а условия заключенного между сторонами спора кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, доводы иска о том, что ответчик навязал услугу по страхованию, суд признает несостоятельными.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, возложение банком на заемщика обязанности по оплате банку расходов по страховым взносам не ущемляет права истицы Очирдараевой С.С. как потребителя. По мнению суда, и совокупностью исследованных доказательств и материалами дела подтверждено, что банк не нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предлагаемая банком форма кредитного договора не исключала возможность заемщика заключить договор на иных условиях.

Таким образом, воля истицы в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в самом договоре и заявлении на добровольное страхование. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что участие в программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные истцом страховые премии не нарушают его прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При оформлении кредита Очирдараевой С.С. на сумму 428512 рублей, к выдаче истцу полагалась сумма в размере 400000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование в размере 28512 рублей перечислено на страхование.

Включение в сумму кредита страхового взноса на личное страхование не противоречит закону. Подписание истцом кредитного договора с указанием на выдачу кредита на сумму 428512 рублей, в том числе и на оплату страхового взноса на сумму 28512 рублей, свидетельствует о согласованности данного условия заемщиком и подтверждает его волеизъявление на получение кредита, в том числе с уплатой взноса за счет средств данного кредита.

Пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2008 N 11772) предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний, что при наличии письменного волеизъявления истицы свидетельствует о допустимости списания банком страховой премии со счета истца.

Кроме того, в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование не ущемляет права истицы, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, что Очирдараева С.С. имела возможность самостоятельно заключить договор с выбранной ею страховой компанией. Доказательства, подтверждающие отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в суд не представлены.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании условий кредитного договора и возврате страховых сумм, не подлежат удовлетворения и производные требования о взыскании штрафа, морального вреда.

Разрешая исковые требования Очирдараевой С.С. о взыскании с ответчика комиссии за внесение денег (капитализированные проценты по кредиту) в размере 97594,71 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 839 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Пункт 2 статьи 839 Гражданского кодекса РФ о капитализации процентов применяется лишь к вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен кредитный договор, а не договор банковского вклада. Кроме того, истица Очирдараева С.С. не предоставила в материалы дела расчет оспариваемой и требуемой к взысканию денежной суммы 97594,71 руб. Доказательств, подтверждающих начисление банком незаконных капитализированных процентов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Таким образом, исковые требования Очирдараевой С.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Очирдараевой С.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.