Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-336/2020 ~ М-1792/2020 от 07.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2020 года              город Тула

    Судья Привокзального районного суда г.Тулы Миллер Т.Е., рассмотрев исковое заявление Рюминой Татьяны Михайловны к Сухорученкову Владиславу Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

    установил:

    Рюмина Т.М. обратилась в суд с иском к Сухорученкову В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа. Просит взыскать с истца в её пользу денежные средства в сумме 260000 руб.

            Определением судьи от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до дата для устранения имеющихся недостатков, а именно – истцом не были представлены подлинники платежных документов, подтверждающие уплату государственной пошлины.

            Из ч.3 ст.136 ГПК РФ следует, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при предъявлении платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату государственной пошлины.

            Однако подлинники документов об уплате государственной пошлины истец суду не представил.

            Таким образом, истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 14 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

            В силу изложенного, судья считает правильным возвратить поданное Рюминой Т.М. исковое заявление.

            Руководствуясь ч.3 ст.136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

            определил:

            исковое заявление Рюминой Татьяны Михайловны к Сухорученкову Владиславу Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа возвратить заявителю.

            Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

            Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

            Судья                                                                                                                    Т.Е. Миллер