Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2015 от 08.07.2015

11-207/15

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мелкумова Э.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 17 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № со Старова И.В.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старова И.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 25.06.2015 года заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Старова И.В. задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования основаны на нормах статьи 122 ГПК РФ и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) и Старовым И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,00 % годовых.

Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Должник в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Должник путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п. 1.7 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.По наступлению срока погашения кредита Должник не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность должника составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам.

Банк с целью не допущения спора о праве отказывается от взыскания с должника суммы штрафных санкций – задолженности по пени. Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 0,00 рублей – сумма задолженности по пени. Кроме того, заявитель просил взыскать со Старова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Из определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии заявления ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) в выдаче судебного приказа о взыскании со Старова И.В. задолженности по кредитному договору отказано, так как усматривается спор о праве.

Однако, суд полагает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве в требованиях о взыскании процентов, основаны на неправильном применении норм материального прав, так как в соответствии со ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. Проценты, которые просит взыскать истец с ответчика, являются платой за пользование денежными средствами, а не обеспечением исполнения обязательств по главе 23 ГК РФ.

Поскольку нормы 333 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения их размера у суда отсутствуют, следовательно требования о взыскании суммы процентов за пользование займом носят бесспорный характер и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности. Заявитель не включил в заявление о вынесении судебного приказа требование о взыскании с должника сумм пеней, начисленных за неисполнение им обязанностей по кредитному договору. Расчет кредитной задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора. Следовательно, требования заявителя о взыскании начисленных процентов за пользование займом являются бесспорными, доводы мирового судьи о наличии спора о праве нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными, заявление ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании со Старова И.В. задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частную жалобу ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) в принятии заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание со Старова И.В. задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании со Старова И.В. задолженности по кредитному договору направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.С.Дешевых.