Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2019 ~ М-2310/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2829/2019 / 66RS0003-01-2019-002315-26

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя истца Липатовой Н.В., представителя ответчика Лизанец Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина ***9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Рамазанов Н.О. уступил, а Ложкин И.С. принял права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты в связи с ДТП от 16.04.2016 с участием автомобиля Ауди А5. По указанному ДТП ответчиком были произведены страховые выплаты: в пределах 20-дневного срока 01.07.2017 в размере 248900 руб., доплата по претензии 11.07.2016 в размере 41700 руб. Также 16.06.2017 страховщиком произведена выплата по исполнительному листу в размере 25200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 248 295 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину 5682,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца Липатова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, так как истец, заявляя указанные требования, действует недобросовестно, заявленная ко взысканию сумма неустойки в значительной степени превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Истец не является потерпевшим лицом, его имущество в ДТП не пострадало, задержка в выплате страхового возмещения не оказала отрицательного влияния на его права. Истец не представил доказательств того, что им понесены негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, просила суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Учитывая мнение представителей сторон, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2016 на ул. Петрова, 35 в г. Верхняя Пышма произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рамазанова Н.О., и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Косованова С.В.

На основании договора цессии от 27.05.2016 права требования на получение страхового возмещения по событию 16.04.2016 перешли от Рамазанова Н.О. к Ложкину И.С.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-987/2017 по иску Ложкина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 16.04.2016 в сумме 25 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1256 руб., штраф 12600 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда установлено, что в установленный законом срок страховая выплата по факту ДТП от 16.04.2016 ответчиком не была произведена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения страховщика от ее выплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ложкин И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17.06.2016.

В установленный 20-дневный срок для осуществления выплаты страховщиком (до 06.07.2016) произведена страховая выплата в размере 248900 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 66900 руб.

По претензии истца 11.07.2016 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 41700 руб.

Сумма недоплаты составила 25200 руб.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2017 исполнено 26.06.2017 на основании исполнительного листа, что подтверждается актом № ***

Таким образом, размер неустойки составил 92214 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 06.07.2016 по 11.07.2016: 66900 руб. х 6 дней х 1% = 4014 руб.

- за период с 12.07.2016 по 26.06.2017: 25200 руб. х 350 дней х 1% = 88200 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, возникновение у истца права на получение страхового возмещения на основании договора цессии, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.11.2017. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682,95 руб., что подтверждается чек-ордером.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5682,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ложкина ***10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложкина ***11

неустойку 20 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины 5682,95 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова