Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2012 ~ М-1876/2012 от 13.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Касымова Г.Г.-о. – Курдюковой В.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2012 года, выданной в порядке передоверия,

представителя ответчика – Осиповой Ю.С., действующей на основании доверенности № 5/20012012 от 20.01.2012 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1792/2012 по иску Касымова Г. Г. оглы к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Г.Г.-о. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72463,18 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 530,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «С.К. «Ковчег», Хамидуллин А.Я.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> с обводной <адрес> овраг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого бы поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель Хамидуллин А.Я., управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность Хамидуллина А.Я. застрахована в ОАО «ЖАСО», договор страхования ВВВ №. В установленные законом сроки истец обратился в Тольяттинский филиал ОАО «ЖАСО» По направлении страховщика, был организована оценочная экспертиза в Оценочном бюро «Объектив», за которую истец заплатил 700,00 рублей. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 72463,18 рублей. Однако истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает. что отказ является неправомерным и необоснованным, поскольку произошло ДТП, виновник признал свою вину, следовательно, данный случай является страховым.

В судебном заседании представитель истца Курдюкова В.Е. заявленные требования поддержала, пояснив, что вина Хамидуллина А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материала административного дела, в результате нарушения водителем Хамидуллиным А.Я. ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, управлял которым водитель свидетеля 1, опрокинулся в кювет и получил механические повреждения. Считает, что доводы ответчика надуманны, поскольку Правила ОСАГО содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика – ОАО «ЖАСО» - Осипова Ю.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответственность водителя Хамидуллина застрахована по полису ОСАГО ОАО «ЖАСО». Дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Основным критерием, таким образом, является наступление гражданской ответственности водителя. В соответствии с действующим законодательством РФ гражданская ответственность наступает в результате совершения гражданского правонарушения. В состав гражданского правонарушения входит вред, причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. В данном случае автомобиль Хамидуллина А.Я. не был поврежден, контакта между автомобилями не было. Считает, что между нарушением Хамидуллиным А.Я. ПДД и опрокидыванием автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь. ДТП произошло от неправильных действий водителя Мамедова, который должен был согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо Хамидуллин А.Я. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, спускался в <адрес> овраг, не заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался по главной дороге с правой стороны навстречу ему. Фактически увидел автомобиль под управлением свидетеля 1 уже на перекрестке на расстоянии 5-10 метров, после чего нажал на педаль газа, думая, что успеет проскочить. Автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения, опрокинулся в кювет. Соприкосновения автомобилей не было. После случившегося он (Хамидуллин) остановился, вызвали сотрудников ГИБДД. В отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину он признает полностью.

Представитель третьего лица – ООО «С.К. «Ковчег» в судебное заседание не явился, просил в телефонограмме дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. №).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разъясняя порядок применения данной нормы процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, третьего лица Хамидуллина А.Я. и предоставленных суду материалов по факту ДТП (л.д.№-№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и обводная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащим Г.Г., под управлением водителя свидетель 1 и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «С.К. «Ковчег» под управлением водителя Хамидуллина А.Я., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Хамидуллин А.Я. нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин А.Я. был подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> (л.д.№).

Допрошенный в качестве свидетеля 1. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим Касымову Г.Г.-о. автомобилем <данные изъяты>, № двигался по обводной дороге, являющейся главной, в направлении <адрес>. Неожиданно на перекрестке с <адрес> на расстоянии 10 метров увидел автомобиль <данные изъяты>, который, выехал со второстепенной дороги и создал помеху. Он (свидетель 1) резко нажал педаль тормоза, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево, машина опрокинулась набок на обочину.

Предоставленными суду копией ПТС подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежал истцу Касымову Г.Г.-о., а автомобиль <данные изъяты> № принадлежал ООО «С.К. «Ковчег» (л.д.№,№ №). Ответственность водителя Хамидуллина А.Я., как владельца указанного транспортного средства, по договору ОСАГО была застрахована ОАО «ЖАСО» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия страхового полиса (л.д.№).

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидуллин А.Я., в результате нарушения последним требований пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение водителем Хамидуллиным А.Я. вышеуказанного пункта ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями — опрокидыванием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о нарушении водителем свидетелем 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что последним при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего и создавшего помеху для движения автомобиля под управлением Хамидуллина А.Я., были приняты возможные меры к снижению скорости и избежания столкновения автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил ( не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак № (л.д.№), получил технические повреждения капота, крыши, лобового стекла переднего изаднего, переднего бампера и т.д., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в установленные Правилами страхования сроки, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения. Ответчиком были исполнены установленные п. 45 Правил ОСАГО обязанности по определению размера ущерба. Однако в осуществлении страховой выплаты было отказано (л.д.№).

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленного Оценочное «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № с учетом износа составила 72463,18 рублей (л.д.№-№).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ОАО «ЖАОС» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма не превышает лимита ответственность страхователя.

В пользу истца ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 700 рублей (л.д. №-№), а также на удостоверение доверенности представителю в размере 530 рублей (л.д. №).

При разрешении спора с ответчика, требования к которому признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей (л.д. 25-№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касымова Г. Г. оглы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Касымова Г. Г. оглы страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72463,18 рублей, в возмещение понесенных убытков по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, расходов по плате услуг предстпавителя в размере 6000 рублей, расходыьпо оформлению доверенности в размере 530 рублей, а всего 79693,18 рублей (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 18 копеек).

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2394,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2012 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова