Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2014 от 15.01.2014

Дело № 1- 8/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Верхотурского района ФИО1 <адрес>, З,

подсудимого И,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение № 428, ордер № 019136,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне - специальным, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>78, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Нижнетуринским городским судом ФИО1 <адрес> по ст. 116 ч.1, 119 Ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ Нижнетуринским городским судом ФИО1 <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ (шесть эпизодов), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно хозяйственными обязанностями в области лесозаготовок на 1 год. На основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть по приговору суда от 25.12.2008, окончательно определено 1год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно хозяйственными обязанностями в области лесозаготовок на 1 год. Освобожден условно-досрочно 30.12.2011,

с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И являясь свидетелем по делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

В период предварительного следствия по уголовному делу № в отношении К И.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, свидетель И, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ - за отказ от дачи показаний, во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, изобличающие К И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, указывая, что К организовал вывозку вырубленного леса. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ - за отказ от дачи показаний, во время допроса в качестве свидетеля в судебном заседании в здании Верхотурского районного суда ФИО1 <адрес>, расположенного в <адрес>, по этому же делу, умышленно дал заведомо ложные показания, заявляя о том, что в 2010 году не договаривался с К о вывозке вырубленного леса на свою базу, на которой лес также не складировался, что в ходе предварительного следствия показания давал не правдивые. Таким образом, И сообщил органу, осуществляющему правосудие, то есть суду, ложные данные, не соответствующие действительности.

В ходе судебного заседания в Верхотурском районном суде ФИО1 <адрес> по уголовному делу по обвинению К И.Ю. по ч.3 ст. 260 УК РФ, показания И опровергнуты иными доказательствами по делу. При оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд отнесся критически к показаниям И, данным им в судебном заседании, признал их не правдивыми, так как они противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам по делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К И.Ю. постановлен обвинительный приговор, К И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. До вынесения приговора суда И не заявил о ложности своих показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля в суде. Таким образом, в ходе судебного разбирательства И дал ложные показания, которым судом дана критичная оценка. Заведомо ложные показания И существенно затруднили доступ к правосудию и потребовали дополнительной работы суда по их опровержению, что нарушило нормальную деятельность органа правосудия.

В ходе судебного заседания подсудимый И виновным себя не признал, пояснил, что у него не было умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде. Он допрашивался в ходе следствия по уголовному делу по обвинению К в качестве свидетеля, допрос происходил в автомобиле на территории ремонтно-строительного цеха в г. ФИО1. Протокол допроса он не читал, так как было темно, при этом ему никто не препятствовал его читать, он полностью доверился следователю, что тот писал в протокол, он не знает, подписи в протоколе стоят его. В то время когда он допрашивался в качестве свидетеля в судебном заседании, он находился под стражей, отбывал наказание, его целый месяц возили по этапам, он не знал, куда его везут. О том, что он будет допрашиваться в качестве свидетеля, он узнал только в судебном заседании, т.к. он плохо себя чувствовал он не хотел давать показания, ему была безразлична судьба К, на тот момент он уже не помнил, какие давал показания в ходе следствия. Он не может пояснить, почему в начале допроса он сказал, что с К о вывозке леса не договаривался, ему было безразлично то, о чем его спрашивают. Далее в ходе допроса он сказал, что не помнит прошедшие события, на своих показаниях он не настаивал, сказал «что хотите то и делайте».

Однако доводы подсудимого опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что он является заместителем прокурора <адрес>. В 2011 году в Верхотурском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению К И.Ю. по ч.3 ст. 206 УК РФ, он принимал участие в уголовном деле в качестве государственного обвинителя. В ходе рассмотрения дела исследовались доказательства, в том числе допрашивался свидетель И. И являлся свидетелем обвинения, т.к. в ходе предварительного следствия он изобличал К в совершенном преступлении. В судебном заседание И, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ему не было известно о противоправных деяниях совершенных К. По инициативе обвинения был оглашен протокол допроса И в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которого следовало, что И сообщал о том, что К занимался вывозкой леса и просил о складировании леса на базе И, на что И дал согласие, т.е. из показания свидетеля И следовало, что он указывал на противоправные деяния К, за которые тот в последствии был признан виновным. После оглашения протокола И не подтвердил данные показания, не согласился с ними. И неоднократно задавались вопросы, почему он давал такие показания в ходе следствия, пояснить этого он не смог. По итогам рассмотрения дела в отношении К был постановлен обвинительный приговор, суд в приговоре к показаниям И отнёсся критически, в основу приговора были положены показания И данные в ходе предварительного следствия. Заведомо ложные показания И в суде существенно затруднили доступ к правосудию и потребовали дополнительных усилий суда по их опровержению. В связи с этим, им после вступления приговора в отношении К в законную силу, был подан рапортом прокурору <адрес> о том, что свидетелем И были даны ложные показания.

Показания свидетеля П подтверждаются его рапортом об обнаружении признаков состава преступления, в котором он указывает аналогичные обстоятельства по факту выявленного преступления – дача заведомо ложных показаний, совершенного И при даче показания в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 158-160), следует, что в сентябре 2010 года он, находясь в должности заместителя начальника СО ОВД по ГО Верхотурский, имел в производстве уголовное дело № 120621, возбужденное по факту незаконной рубки деревьев в <адрес>, но рядом с г. ФИО1, в совершении данного преступления подозревался К И. В рамках этого уголовного дела им допрашивался свидетель И, допрос, согласно протоколу, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в г. ФИО1 <адрес>. И был найден на своей пилораме и был допрошен в служебном автомобиле. Перед допросом И было разъяснено, что он будет допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту незаконной рубки деревьев, в совершении которой подозревается К. И согласился дать показания, изобличающие К, в части известных ему обстоятельств, касающихся вывоза спиленных стволов деревьев из леса на его пилораму и последующей их отгрузки. В ходе допроса И были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также тот был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись И в соответствующей графе протокола допроса. В ходе допроса на свидетеля И не оказывалось физического, психологического давления, показания им были даны добровольно без принуждения. При этом И пояснил, что готов дать показания изобличающие К, так как последний не расплатился с ним за оказанную услугу по вывозке леса, по поведению И было видно, что он был зол на К. После составления протокола, И был с ним ознакомлен путем личного прочтения, после чего протокол был И подписан.

Из копии протокола допроса И в качестве свидетеля по уголовному делу № (л.д. 7-9) следует, что в феврале 2010 года, точную дату он не помнит, предприниматель из г. ФИО1 К просил вывезти из лесного массива лес. За данную услугу он должен был заплатить 4 или 5 тыс. рублей. У него есть автомобиль Урал с гидроманипулятором. Он согласился за деньги оказать такую услугу К. К объяснил, что его лес находится в районе <адрес> у бывшего полигона старателей. Для оказания данной услуги он дал свой автомобиль, под управлением водителя по имени Ушербек, который ездил в лес с К. Сам он в лесу не был и поэтому точное место расположения леса К не знает. Лес К был сложен на его базе и лежал около 3-х дней. Его машина ездила за лесом К 1 раз. Кроме него подобную услугу К оказал ИП Брейт Василий из г. Н. ФИО4. Он на своем автомобиле с гидроманипулятором тоже привозил на его базу лес К в количестве 1 машины. Обе машины леса – сосны, К через 3 дня погрузил на длинномерный грузовик и вывез с его базы. Он думает, что лес К продал. В протоколе имеются подписи И, свидетельствующие о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о том, что он ознакомлен с протоколом, а также о том, что ему разъяснены права свидетеля.

Из показаний свидетеля Алямкина и протокола допроса И в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что И были известны факты, указывающие на деяния К связанные с вырубкой леса.

Доводы защиты о том, что указанный выше протокол допроса является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными. И не оспаривал в судебном заседании факт допроса его следователем Алямкиным в качестве свидетеля в указанную в протоколе дату. Также пояснил, что препятствий в ознакомлении с протоколом ему кто-либо не чинил, он имел реальную возможность с ним ознакомиться. Довод подсудимого о том, что он не мог прочитать протокол, т.к. было темно, опровергается этим же протоколом, из которого следует, что допрос производился в дневное время. Данное доказательство положено в основу обвинительного приговора в отношении К, который вступил в законную силу. Неверное указание на место составление протокола – ОВД по Нижнетуринскому ГО, а не фактическое – территория пилорамы, как на это указывает подсудимый и свидетель Алямкин, на суть изложенных в протоколе показаний, не влияют. Допущенные следователем при составлении протокола незначительные нарушения норм УПК РФ, не могут быть основанием для признания доказательства недопустимым. Суд считает, что протокол допроса И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № является допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно положен в основу приговора в отношении К, и может быть положен в основу данного приговора.

Факт дачи подсудимым заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суд подтверждается:

- подпиской свидетеля к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись И, свидетельствующая о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний и по ст. ст. 308 и 309 УК РФ - за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 10);

- копией протокола судебного заседания Верхотурского районного суда ФИО1 <адрес> по делу № начатого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-42), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ И был допрошен в качестве свидетеля, до начала допроса ему разъяснены его права и обязанности, разъяснено по какому делу он допрашивается в качестве свидетеля, в начале допроса на вопросы государственного обвинителя И утвердительно заявил, что он не знает, чем занимался К И.Ю., он с ним не общался, он не договаривался с ним о складировании леса. После оглашения показаний И, данных в ходе предварительного следствия, он также заявил, что оглашенные показания, наверное, не верные. Затем в ходе продолжения допроса, И, не опровергая ранее сказанного, на вопросы участников стал отвечать, что он не помнит какие давал показания, не помнит, перевозил ли лес К к нему на базу, а также высказал отношение к своим показаниям, предлагая суду самостоятельно оценить его показания: «Мне без разницы, можете за основу взять показания, которые я давал на следствии». При этом до окончания допроса И не заявил о ложности своих показаний данных в начале допроса, в которых он категорично утверждал о том, что он не знал, чем занимался К, и о том, что он не договаривался с К о складировании леса;

- копией приговора Верхотурского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении К И.Ю. (л.д. 43-54), из которого следует, что суд не доверяет противоречивым показаниям свидетеля И, данным в судебном заседании, считает их не правдивыми, данными в интересах подсудимого, отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем Ина предварительном следствии, так как они последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами. Показаниями И данными в ходе предварительно следствия, в совокупности с другими доказательствами, подтвержден факт незаконной деятельности К по вырубке леса, за что К признан виновным по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Анализируя собранные и исследованные в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого И в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Являясь свидетелем по уголовному делу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, И в ходе предварительно следствия дал показания, прямо указывающие на то, что он предоставлял К автомашину для вывозки леса, К складировал лес на его базе. При допросе И в качестве свидетеля в судебном заседании, также после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, И категорично заявил о том, что не знал, чем занимался К, о складировании леса он с ним не договаривался, показания, которые он давал на следствии, не верные. Таким образом, И полностью опроверг свои показания, которыми он в совокупности с другими доказательствами изобличал К в совершении преступления. Его поведение при дальнейшем допросе, напротив, свидетельствовало о том, что он умышленно дал ложные показания, предлагая суду оценить его показания по своему убеждению. В связи с противоречивыми показаниями И, участниками процесса были заданы ему множественные вопросы, на которые он отвечал уклончиво, при этом до окончания допроса И не заявил о ложности своих показаний данных им в начале допроса. В ходе судебного заседания по настоящему делу И пояснил, что он вообще не хотел давать показания, ему было всё равно какие он дает показания, и какие показания будут положены судом в основу приговора. Судом в основу приговора положены показания И данные в ходе предварительного следствия, показания данные в суде признаны неправдивыми. Поведение И, дача им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании существенно затруднили доступ к правосудию и потребовали дополнительной работы суда по их опровержению, что нарушило нормальную деятельность органа правосудия.

Суд квалифицирует действия И по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде, в редакции федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

И совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей. Как личность по месту работы и жительства И характеризуется положительно (л.д.77-88).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях И имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к И положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Учитывая требования п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный И подлежит освобождению от отбывания уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения И – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого И освободить от отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ на срок ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва