Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2013 (2-2911/2012;) ~ М-2926/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-177/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбов Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

представителя истца Долиденок Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Л.В. к ОРГ о взыскании 174610.18 рублей в счёт убытков, связанных с исполнением ничтожных условий кредитного договора, 15481.59 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

установил:

Дьякова Л.В. обратилась в суд к ОРГ с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковой Л.В. и ОРГ (далее по тексту «банк») заключён кредитный договор, по которому заёмщиком получен кредит в размере 1200000 рублей на срок 180 месяцев под 11.75 % годовых. Пунктом 3.3.11 данного договора установлена очередность погашения обязательств: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения обязательств заёмщиков; во второю очередь требование по выплате штрафов; в третью очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счёт уплаты %; в четвертую очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счёт возврата суммы кредита; в пятую очередь требование по просроченным выплатам в счёт уплаты процентов; в шестую очередь требование по просроченным выплатам в счёт уплаты основного дога; в седьмую очередь требование по выплатам в счёт уплаты процентов по кредиту; в восьмую очередь требование по возврату основного долга. Указанное условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведённого платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. При принятии платежей в счёт оплаты кредита банк нарушил очередность платежей, предусмотренную ст. 319 ГК РФ. В результате истец понёс убытки в виде сумм, зачисляемых банком в нарушении установленной очерёдности. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168, 319 ГК РФ просит взыскать с банк в свою пользу 174610.18 рублей в счёт убытков, связанных с исполнением ничтожных условий кредитного договора, 15481.59 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Дьякова Л.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Дьяковой Л.В. – Долиденок Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица (созаёмщики) ФИО, ФИО2, ФИО1, привлечённые определением суда от 19.12.2012 г., в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик банк в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просит в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности. По мнению представителя банка, условие договора, устанавливающее очерёдность списания денежных средств не противоречит ст. 319 ГК РФ. Взыскание неустоек является правомерным, поскольку основано на ст. 330 ГК РФ, если бы списание вносимых заёмщиками денежных средств производилось в очерёдности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, то у истца была бы задолженность в размере 900722.24 рублей. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Обязательства по договору прекратились, что исключает удовлетворение требований, которые фактически направлены на изменение договора.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 23001-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дьяковой Л.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 1200 00000 рублей (л.д. 8-20).

Исходя из п. 3.3.11 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательства по кредитному договору банк погашает свои требования в следующей очерёдности: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения обязательств заёмщиков; во второю очередь требование по выплате штрафов; в третью очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счёт уплаты %; в четвертую очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счёт возврата суммы кредита; в пятую очередь требование по просроченным выплатам в счёт уплаты процентов; в шестую очередь требование по просроченным выплатам в счёт уплаты основного дога; в седьмую очередь требование по выплатам в счёт уплаты процентов по кредиту; в восьмую очередь требование по возврату основного долга.

Как видно из данного пункта договора при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате штрафа, неустойки, процентов и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, п. 3.3.11. договора противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Отсюда следует, что суммы, взятые банком с истца в нарушении очерёдности, установленной ст. 319 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

Как следует из выписки по лицевому счёту, истцом произведены платежи: 28.11.2009 г. на сумму 15000 рублей, 12.12.2011 г. на сумму 1366000 рублей. (л.д. 21-26) В нарушении очерёдности, установленной ст. 319 ГК РФ, банк из платежа заёмщика на сумму 15000 рублей, в первую очередь списал 160.91 рублей в счёт уплаты пеней на просроченный основной долг по кредиту, во вторую очередь списал 529.99 рублей в счёт уплаты пеней на просроченные проценты по кредиту. Из платежа заёмщика на сумму 1366000 рублей, в первую очередь ответчиком списано 18915.12 рублей в счёт безакцептного списания пеней на просроченные проценты по кредитному договору, во вторую очередь списано 155004.16 рублей в счёт безакцептного списания пеней на просроченные права требования по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка 174610.18 рублей (160.91 + 529.99 + 18915.12 + 155004.16) рублей следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной в силу ничтожности сделке).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что названные суммы взяты банком с истца в нарушении очерёдности, установленной ст. 319 ГК РФ, получены ответчиком незаконно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Дата платежа	Сумма платежа	Период пользования денежными средствами	Количество дней в периоде	Расчёт	Сумма по ст. 395 ГК РФ.
30.11.2009 г.	160.91 рублей	30.11.2009 – 20.12.2012	1116 дней	160.91 * 8.25% / 360 *1 116	41.15 рублей
30.11.2009 г.	529.99 рублей	30.11.2009 - 20.12.2012	1116 дней	529.99 * 8.25% / 360 *1 116	135.54 рублей
12.12.2011 г.	18915.12 рублей	02.12.2011 - 20.12.2012	384 дня	18915.12 * 8.25% / 360 * 384	1664.53 рублей
12.12.2011 г.	155004.16 рублей	02.12.2011 - 20.12.2012	384 дня	155004.16 * 8.25% / 360 * 384	13640.37 рублей
Итого					15481.59 рублей

Таким образом, требование истца о взыскании с банк 15481. 59 рублей обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 319 ГК РФ установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Не может быть принят довод ответчика о том, что строк исковой давности в данном случае исчисляется со дня заключения договора, то есть с 04.12.2006 г. в связи с чем в иске следует отказать.

Общий срок для судебной защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) установлен в три года, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки или её части также устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки или её части. Учитывая, что кредитный договор был заключён 04.12.2006 г. и с этого момента началось исполнение сделки, которая исполнялась по частям, путём внесения периодических платежей, а с данным иском Дьякова Л.В. обратилась в суд 13.11.2012 г. (л.д. 2), требование истца по двум платежам, произведённым банку 30.11.2009 г., 12.12.2011 г., заявлены в пределах срока исковой давности, что исключает отказ в заявленном требовании на основании пропуска Дьяковой срока исковой давности.

Не может быть принят довод ответчика о том, что п. 3.3.11 кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки является правомерным, а суммы выплачиваемые в счёт погашения долга перечислялись не только в счёт погашения неустоек за пользование денежными средствами, но и в счёт погашения основного дога и процентов по кредитному договору.

Действительно, взыскание неустойки само по себе не противоречит требованию закона.

Вместе с тем при взыскании неустойки (иных платежей) должна соблюдаться очерёдность, установленная ст. 319 ГК РФ. В данном случае очерёдность зачисления (списания) платежей соблюдена не была, а потому всё, что банк погасил в нарушении указанной последовательности, является незаконным и квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. При этом ответчик не лишён права предъявить иск в суд о привлечении заёмщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Равно по изложенным основаниям не может быть принят довод ответчика о том, что произведённый банком расчёт (по очерёдности, указанной в договоре) более выгоден заёмщику.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что исполнение сделки (кредитного договора), исключает взыскание неосновательно уплаченного по ничтожной сделке (ответчик приравнивает требование истца к изменению прекращённого обязательства). Действующее гражданское законодательство не содержит норм, препятствующих взысканию неосновательно полученного по недействительной (ничтожной сделке), иное понимание данного положения существенно ограничивало бы права потребителей, ставя возможность взыскания незаконно полученного в зависимость от формального исполнения обязательства.

Не принимается довод представителя банка о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 16.10.2001 г № 252-О презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае банк не опроверг наличие морального вреда у истца, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а потому отсутствие претензии или иного документа, содержащего просьбу потребителя о добровольном удовлетворении ответчиком его требований, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим применение судом данной санкции в виде штрафа.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Дьяковой банк-ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 192091.77 рублей (174610.18 рублей в счёт неосновательно полученного по ничтожной сделке + 15481. 59 рублей в счёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ + 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда) то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 96045.89 (50 % от 192091.77 рублей).

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5201.84 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Дьякова Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ОРГ в пользу Дьякова Л.В. 174610.18 рублей в счёт неосновательно полученной суммы по кредитному договору, 15481.59 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежным средствами, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 96045.89 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 288 137 (двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета 5201.84 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.