Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-12544/2023 от 07.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                 15 марта 2023 года

Судья Басманного районного суда адрес Ленская Е.А., при секретаре фио, с участием адвоката фио, действующего в интересах фио, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Донскова А.В., следователя Следственного комитета Российской Федерации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-30/2023 заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными решения следователя ГСУ СК РФ фио от 09 января 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя фио, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Адвокат фио доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Следователь фио, прокурор фио возражали против удовлетворения жалобы, указав, что обращение фио рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и о принятом решении заявитель был уведомлен, оснований для снятия ареста на имущества на момент рассмотрения обращения не имелось.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 29 УПК РФ суд в период досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), процессуальные решения, в том числе дознавателя, следователя и прокурора, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешаются следователем в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ, при этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных действий.

Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, 03 июня 2021 года постановлением Басманного районного суда адрес наложен арест на денежные средства в размере свыше сумма, принадлежащие AS IBS Renesource Capital.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 сентября 2021 года постановление Басманного районного суда от 03 июня 2021 года о наложении ареста на имущество оставлено без изменения.

Кассационным постановлением от 10 августа 2022 года апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

26 сентября 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда от 03 июня 2021 года о наложении ареста на имущество отменено, материал направлен в тот же суд на новое разбирательство в ином составе.

14 октября 2022 года постановлением Басманного районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в размере свыше сумма, принадлежащие AS IBS Renesource Capital – отказано.

21 октября 2022 года прокурором Генеральной прокуратуры РФ внесено апелляционное представление на постановление Басманного районного суда адрес от 14 октября 2022 года.

21 февраля 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда, постановление Басманного районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в размере свыше сумма, принадлежащие AS IBS Renesource Capital было отказано, оставлено без изменения.

Таким образом, постановление Басманного районного суда адрес от 14 октября 2022 года которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в размере свыше сумма, принадлежащие AS IBS Renesource Capital было отказано, вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

09 декабря 2022 года в ГСУ СК РФ поступило ходатайство фио о снятии ареста с имущества, поскольку решение Басманного районного суда адрес от 03 июня 2021 года о наложении ареста на имущество отменено решением апелляционной инстанции Московского городского суда.

Обращение фио было рассмотрено в Следственном комитете РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и о принятом решении заявитель был уведомлен.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

Доводы заявителя фио о нарушении требований ст. ст. 119-122 УПК РФ при рассмотрении поданного ходатайства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы заявителя о незаконности рассмотрения ходатайства от 09 декабря 2022 года о снятии ареста на имущество как обращения, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

Исходя из сути обращения заявителя фио в орган предварительного следствия, оно было рассмотрено в соответствии с предусмотренным порядком рассмотрения обращений в Следственном Комитете России в установленные сроки и с вынесением соответствующего мотивированного ответа, направленного заявителю, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения ходатайства и об отсутствии процессуального ответа по заявленному ходатайству являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, Законом «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ  - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ленская