Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2017 (1-454/2016;) от 27.12.2016

Дело № 1-59/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Октябрьского района города Ставрополя Филюшкина С.К.,

подсудимой Котенко М.С.,

защитника в лице адвоката Валуйского С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.В.В.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

Котенко М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Котенко М.С. умышленно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, у Котенко М.С., находящейся на законных основаниях в гардеробе бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Котенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь на законных основаниях в гардеробе бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с вешалки тайно похитила принадлежащую К.В.В. норковую шубу фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Котенко М.С. с места преступления скрылась, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая К.В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котенко М.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ей ущерб возмещен, в настоящее время шуба ей возвращена, более никакой вред действиями Котенко М.С. ей не причинен, подсудимая принесла свои извинения, претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

В судебном заседании подсудимая Котенко М.С. и ее защитник – адвокат Валуйский С.С. ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимая Котенко М.С. преступление небольшой тяжести совершила впервые, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, похищенная шуба возвращена потерпевшей, принесла свои извинения.

Кроме того, подсудимая пояснила, что в содеянном раскаялась, осознала последствия совершенного ею преступления, обязуется впредь не нарушать законов Российской Федерации.

Государственный обвинитель – прокурор Октябрьского района города Ставрополя Филюшкин С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание сроком до пяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимая Котенко М.С. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, при этом обстоятельства, отягчающие ей наказание, отсутствуют.

Подсудимая примирилась с потерпевшей К.В.В., загладила причиненный преступлением вред в полном объеме и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ей заглажен, претензий к подсудимой не имеет, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения Котенко М.С. от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное по обвинению Котенко М.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить Котенко М.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- норковую шубу черного цвета, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей К.В.В.., по вступлению приговора в законную силу - оставить ей же;

- DVD-R диск с 2 файлами видеозаписи, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф. Гусева