Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2019 (2-7878/2018;) ~ М-6558/2018 от 29.11.2018

Дело №2-1497/19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             25 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейниковой Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейникова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 276419 рублей, убытков по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2017 года в результате ДТП по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митцубиси, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Рено Логан, гос.номер (№), (ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Олейникова Л.И., будучи застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев автомобиль истца, страховщик признал заявленный случай страховым и в счет страхового возмещения произвел выплату 19.04.2017 года в сумме 8000 рублей, а 14.09.2017 года в сумме 36100 рублей. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Л.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 66100 рублей, расходы по составлению заключения 10000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 17000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 106600 рублей. Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец представила в страховую компанию претензию о выплате неустойки за период с 03.05.2017 года по 14.09.2017 года и с 03.05.2017 года по 13.04.2016 года (по день вступления решения от 06.03.2018 года в законную силу), однако данное требование ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Олейникова Л.И. не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на полное и своевременное исполнение страховой компанией своих обязательств; в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в применимой к спорным правоотношениям редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Митцубиси, гос.номер (№) принадлежит на праве собственности Олейниковой Л.И.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Л.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 66100 рублей, расходы по составлению заключения 10000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 17000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 106600 рублей; в доход бюджета – госпошлина в размере 2993 рублей.

Данное судебное постановление сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13.04.2018 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 15.03.2017 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля Мицубиси, гос.номер (№), под управлением Олейниковой Л.И.

Виновным в столкновении указанных транспортных средств признан водитель (ФИО)4, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Олейникова Л.И., будучи застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», 10.04.2017 года обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для этого документами.

14.04.2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, и, признав заявленный случай страховым, 19.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 8000 рублей, а 14.09.2017 года, после поступления соответствующей претензии, доплату в сумме 36100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная экспертиза, и согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси, гос.номер (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.03.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 110200 рублей.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Л.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 66100 рублей, а установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскал с ответчика также штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 17000 рублей.

Поскольку обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» исполнены несвоевременно, а при первоначальном обращении истца в суд за защитой нарушенного права взыскание неустойки не производилось, Олейникова Л.И., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать в ее пользу сумму неустойки за период с 03.05.2017 года по 14.09.2017 года и с 03.05.2017 года по 13.04.2017 года (день вступления в законную силу решения от 06.03.2018 года), поскольку требования о ее выплате в досудебном порядке оставлены страховщиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в действительности страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Олейникова Л.И. получила за пределами предусмотренного Законом об ОСАГО срока, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки законными и обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки, составившей за указанный период времени 276419 рублей, судом проверены, признаны соответствующими положениям законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности и согласующимися с обстоятельствами рассматриваемого дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования Олейниковой Л.И. о взыскании в ее пользу суммы неустойки правомерны и совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждены.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), требования Олейниковой Л.И. подлежат удовлетворению, однако величину взыскиваемой в этой связи суммы неустойки суд считает необходимым уменьшить до 40000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных положений понесенные истцом расходы по оплате досудебной претензии в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 22.06.2018 года №ЮД216/18, счет и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ), являются судебными издержками, поскольку подготовка претензии была обусловлена реализацией его права на получение суммы неустойки, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов по составлению претензии, суд, с учетом возражений ПАО СК «Росгосстрах», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию денежную сумму уменьшить до 500 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Олейниковой Л.И. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор от 22.06.2018 года №ЮД216/18, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.09.2018 года, ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать Олейниковой Л.И. юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Мицубиси, гос.номер (№), имевшего место 15.03.2017 года. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 22.06.2018 года №ЮД216/18 подтвержден счетом и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 11000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Олейниковой Л.И. представляла Карпусь Е.В., действующая по доверенности ООО «Экспертно-правовая группа», что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 8000 рублей, из которых 3000 рублей за составление настоящего искового заявления и 5000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5964,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Людмилы Ивановны неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, всего – 48500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5964,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 года