Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6905/2021 от 19.02.2021

Судья:	Лапшина И.А.	дело № 33-6905/2021
50RS0006-01-2019-003061-66
(№2-293/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Терещенко А.А., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун З. А. к Гнеушевой М. В. о выселении, о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о вселении,

по апелляционной жалобе Гнеушевой М. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя Ковтун З.А. – Носковой О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун З. А. обратилась в суд к Гнеушевой М. В. с иском о выселении, о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о вселении. В обоснование своих требований указала, что являляется собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>, где зарегистрированы: Ковтун З.А. и Гнеушева М.В. (дочь истицы). До <данные изъяты> стороны проживали совместно в вышеуказанной квартире. <данные изъяты> между Ковтун З.А. и Гнеушевой М.В. возник конфликт на бытовой почве, после чего ответчица закрыла истице доступ в квартиру, поменяв замок. В настоящее время Ковтун З.А. не имеет возможности попасть в квартиру и проживать в своей собственности.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования Ковтун З. А. к Гнеушевой М. В. о выселении, о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Гнеушеву М. В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М. О. <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>.

Выселить Гнеушеву М. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: М. О. <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>.

Прекратить регистрационный учет Гнеушевой М. В. в жилом помещении, расположенным по адресу: М. О. <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части вселения Ковтун Зое А. отказать».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

Гнеушева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ковтун З.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Согласно заключения прокурора, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Долгопрудненского суда от <данные изъяты> Гнеушеву С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Гнеушевой М.В., Ковтун З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: М. О., <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что <данные изъяты> между Ковтун З.А. и ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» был заключен договор купли – продажи № ОД/ДОЛ-1/3-3-1, предметом которого являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>. Исходя из условий договора, Ковтун З.А. приобрела спорную квартиру за 8360700 руб. <данные изъяты> право собственности Ковтун З.А. в отношении спорной квартиры было зарегистрировано.

<данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гнеушевой М.В. к Ковтун З.А. о взыскании долга по договору займа: с Ковтун З. А. в пользу Гнеушевой М.В. взысканы денежные средства в размере 8 360 700 руб. и госпошлина.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты> с ЗАО «УК «НИК Развитие», Ковтун З. А. приобрела квартиру по адресу: М. О., <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>. По договору стоимость указанной квартиры составила 8 360 700 руб. Данные денежные средства за Ковтун З.А. были уплачены Гнеушевой М.В. В последующем Ковтун З. А. подписала расписку о том, что указанные средства (перечисленные в счет оплаты квартиры) являлись личными средствами Гнеушевой М.В., а она - Ковтун З.А. - обязалась вернуть их.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: М. О., <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>, зарегистрированы: Ковтун З.А. (собственник) и ее дочь Гнеушева М. В.

Ковтун З.А. ссылается на то, что между сторонами возник конфликт, из-за которого Гнеушева М.В. закрыла доступ Ковтун З.А. вход в квартиру, поменяв входной замок, при этом, Гнеушева М.В. никаких прав на объект недвижимости не имеет, членом семьи собственника она не является, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Ковтун З.А. подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица утратила статус члена семьи собственника объекта недвижимого имущества, а, следовательно, право пользования данным жилым помещением, поскольку иного соглашения между сторонами не установлено (доказательств обратного суду не представлено).

Достаточных достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы жалобы о том, что Ковтун З.А. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, взысканных с нее решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, Гнеушева М.В. не имеет возможности приобрести иное жилье, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Гнеушева М.В. является членом семьи собственника жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что стороны совместно проживают, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, общие предметы быта, оказывают взаимную поддержку друг другу, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части признания утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на 2 года в целях.

Суд обоснованно исходил из того, что собственником квартиры Ковтун З.А. является с 2014 г., в объекте недвижимости последняя не проживает с декабря 2018 г., при этом, Гнеушева М.В. официально трудоустроена, малоимущей не признана, а несовершеннолетние дети Гнеушевой М.В. и ее супруг зарегистрированы по иному адресу в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнеушевой М. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи