Постановление по делу № 1-22/2019 от 11.01.2019

Уголовное дело №1-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Филипповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Добренова И.А., Залуцкой И.С.,

подсудимых Зуб И.В., Саушиной З.В.,

адвокатов Суворовой О.А., представившей удостоверение №827 и ордер №1013758 от 31.01.2019 года, Питкевича С.В., представившего удостоверение №1075 и ордер №06, Плаксиной М.Л., представившей удостоверение №249 и ордер №2034253 от 11.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зуба Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего старшим коммерческим ревизором Северобайкальского Агентства Фирменного транспортного обслуживания, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292 УК РФ,

Саушиной Зинаиды Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуб И.В. и Саушина З.В. обвиняются в получении взятки в размере 3 000 рублей в июле 2015 г. от Б..; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации №281 от 27.07.2015 г. на имя Б..; получении взятки в размере 8 000 рублей в период с 22 до 25.08.2015 г. от С. служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 25.08.2015 г. на имя С. и № от 25.08.2015 г. на имя С. превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном изготовлении и выдаче Б.. свидетельства о прохождении аттестации № от 16.09.2015 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 16.09.2015 г. на имя Б. получении взятки в размере 4000 рублей в период с 30.10.2015 г. до 03.11.2015 г. от С.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 03.11.2015 г. на имя С. превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном изготовлении и выдаче Ж.. свидетельства о прохождении аттестации № от 03.11.2015 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 03.11.2015 г. на имя Ж. превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном изготовлении и выдаче Б.. свидетельства о прохождении аттестации № от 14.12.2015 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 14.12.2015 г. на имя Б..; получении взятки лично в размере 4 000 рублей в период с 06.02.2016 г. до 09.02.2016 г. от С..; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 09.02.2016 г. на имя С..; получении взятки в размере 6 000 рублей 02.03.2016 г. от Т..; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 02.03.2016 г. на имя Т..; получении взятки в размере 3 000 рублей в период со 02.03.2016 г. по 31.03.2016 г. от И. превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном изготовлении и выдаче Т.. свидетельства о прохождении аттестации № от 11.03.2016 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 11.03.2016 г. на имя Т.; получении взятки в размере 3 000 рублей 08.04.2016 г. от С..; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 08.04.2016 г. на имя Н. покушении на получение взятки в размере 3 000 рублей от Б. служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 18.04.2016 г. на имя Б.

Кроме того, Зуб И.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном изготовлении и выдаче Л. свидетельств о прохождении аттестации № и № от 18.08.2015 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № и № от 18.08.2015 г. на имя Л. превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном изготовлении и выдаче З. свидетельства о прохождении аттестации № от 31.08.2015 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 31.08.2015 г. на имя З. превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном изготовлении и выдаче С.. свидетельства о прохождении аттестации № от 07.09.2015 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 07.09.2015 г. на имя С..; получении взятки в размере 8 910 рублей 01.12.2015 г. от Б. служебном подлоге и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 02.11.2015 г. на имя К.., № от 02.11.2015 г. на имя Р.., № от 09.11.2015 г. на имя М. превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном изготовлении и выдаче С.. свидетельства о прохождении аттестации № от 06.11.2015 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 06.11.2015 г. на имя С. получении взятки в размере 4 000 рублей 26.11.2015 г. от К. служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 17.11.2015г. на имя К..; превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном изготовлении и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 01.12.2015 г. на имя С. № от 01.12.2015г. на имя Б. № от 01.12.2015 г. на имя О..; служебном подлоге и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 01.12.2015 г. на имя С.., № от 01.12.2015 г. на имя Б.., № от 01.12.2015 г. на имя О. получении взятки в размере 5 950 рублей 27.12.2015 г. от Б. служебном подлоге и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 24.12.2015 г. на имя Ш.., № от 24.12.2015 г. на имя Р..; превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 21.01.2016 г. на имя С.., № от 21.01.2016 г. на имя Б. № от 21.01.2016 г. на имя О. и свидетельство о прохождении аттестации № от 21.01.2016 г. на имя С..; служебном подлоге и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 21.01.2016 г. на имя С.., № от 21.01.2016 г. на имя Б.., № от 21.01.2016 г. на имя О.. и свидетельство о прохождении аттестации № от 21.01.2016 г. на имя С..; превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 29.01.2016 г. и № от 29.01.2016 г. на имя З..; превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 04.02.2016 г. на имя З..; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 04.02.2016 г. на имя З. получении взятки в размере 2 970 рублей 05.03.2016 г. от Б..; получении взятки в размере 5000 рублей 20.02.2016 г. от К..; превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 19.02.2016 г. на имя О.., № от 19.02.2016 г. на имя С. и № от 19.02.2016 г. на имя Б..; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 01.03.2016 г. на имя Т. превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 16.03.2016 г. на имя С.., № от 16.03.2016 г. на имя А. служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 16.03.2016 г. на имя С.., № от 16.03.2016 г. на имя А..; превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче З..свидетельства о прохождении аттестации № от 21.03.2016 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 21.03.2016 г. на имя З..; получении взятки в размере 5 000 рублей 31.03.2016 г. от С. служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 28.03.2016 г. на имя С.; превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче З. свидетельства № от 04.04.2016г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 04.04.2016 г. на имя З..; превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче З. свидетельства № от 12.04.2016 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 12.04.2016 г. на имя З.

Кроме того, Саушина З.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче С. свидетельства о прохождении аттестации № от 26.10.2015 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 26.10.2015 г. на имя С. превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном изготовлении и выдаче Т. свидетельства прохождении аттестации № от 22.03.2016 г. и № от 22.03.2016 г.; служебном подлоге и выдаче свидетельств о прохождении аттестации № от 22.03.2016 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от защитника Саушиной З.В. – Плаксиной М.Л. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение в уголовном деле, а именно листы 8,11,15 т.44, содержат несоответствия, которые неустранимы при рассмотрении уголовного дела.

Адвокат Питкевич С.В. также просил возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку при сличении обвинения, содержащегося в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Саушиной З.В. и Зуб И.В. установлено их несоответствие. Так, имеется несоответствие в обвинении Саушиной З.В. на страницах 18, 32, 48, 69, 110 постановления о привлечении в качестве обвиняемого с аналогичным текстом обвинительного заключения. При этом, сторона обвинения при предъявлении обвинения Саушиной З.В. передала стороне защиты копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая была прошита и скреплена печатью следственного органа, что исключает возможность подтасовки документов стороной защиты. Обвинительное заключение на стр.8-15 по своему содержанию отличается от предъявленного Зуб И.В. обвинения. Кроме того, при предъявлении обвинения Зуб И.В. и Саушиной З.В. в части получения взятки от Сергеевой, служебном подлоге по эпизоду 5-7 апреля 2016 года при описании преступления, стороной обвинения указано о том, что при получении взятки Саушина сообщила Сергеевой номер банковской карты Зуб, приведя данные банковской карты. Однако при описании деяния в части передачи денежных средств в качестве взятки, сторона обвинения привела данные иной банковской карты, при этом обстоятельства о предоставлении сведений с иными данными от Саушиной или иными лица, обвинение не содержит, в связи с чем, невозможно определить, в чем состоят преступные действия Зуб и Саушиной, являлись ли они получателями взятки, имеется ли у них корыстный умысел при совершении служебного подлога.

Защитник Зуба И.В. – адвокат Суворова О.А. также просила возвратить уголовное дело прокурору, поскольку изложенный в обвинительном заключении в т.44 л.д.8,9,11,15 текст, не соответствует постановлению о привлечении Зуба И.В. в качестве обвиняемого. Кроме того, по всем эпизодам обвинения Зуба И.В. совместно с Саушиной З.В. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, не расписана объективная сторона преступления. Из обвинительного заключения следует, что Саушина получала от иных лиц взятку в виде денежных средств, при этом факт и обстоятельства передачи денежных средств от Саушиной к Зубу, не изложены, несмотря на то, что согласно обвинению, Саушина и Зуб действовали по предварительному сговору, оговорив роли каждого в совершении преступления и полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Зуб И.В. ходатайство своего защитника Суворовой О.А., а также ходатайства адвокатов Плаксиной М.Л. и Питкевич С.В. поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимая Саушина З.В. ходатайства своих защитников Плаксиной М.Л. и Питкевича С.В., а также ходатайство адвоката Суворовой О.А. поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Залуцкая И.С. с заявленными ходатайствами не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Изложенные доводы стороной защиты не препятствуют рассмотрению дела и постановлению итогового решения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в п.14 разъясняет, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Между тем, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Зуб И.В. и Саушиной З.В. не соответствует обвинению, изложенному в постановлении и привлечении лица в качестве обвиняемого.

Так, лист 8 обвинительного заключения (том 44), заканчивающийся словами «ч.1 ст.41», не согласуется по содержанию с листом 9 (том 44), который начинается словами «не имеет законного права на получение свидетельства».

На листах 10 (пятый абзац),11 (второй абзац) тома 44 обвинительного заключения, при описании инкриминированного Зубу И.В. преступления - служебного подлога и выдачи свидетельства о прохождении аттестации № от 27.07.2015 г. на имя Б.., дважды излагается содержание назначения на должность Саушиной З.В. При этом лист 10 обвинительного заключения заканчивается словами «Северобайкальского агентства фирменного транспортного обслуживания Восточно-», а лист 11 обвинительного заключения начинается словами «транспортного обслуживания структурного подразделения…».

Также, обвинительное заключение содержит две страницы №15 (том 44) разного содержания.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пункт 3 части 1 статьи 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что при квалификации действий виновных следует установить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Зуб И.В. и Саушина З.В. обвиняются в получении по предварительному сговору взяток: в июле 2015 г. от Б. в период с 22 до 25.08.2015 г. от С. в период с 30.10.2015 г. до 03.11.2015 г. от С. в период с 06.02.2016 г. до 09.02.2016 г. от С. 02.03.2016 г. от Т..; в период со 02.03.2016 г. по 31.03.2016 г. от И..; 08.04.2016 г. от С..

Инкриминируемые Зуб И.В. указанные преступления имеют в качестве обязательного признака состава предмет преступления, который определен как взятка в виде денег.

     Из обвинительного заключения следует, что по всем указанным фактам, Саушина З.В. получила денежные средства за незаконное изготовление свидетельств, и при этом, осознавая, что без участия председателя аттестационной комиссии Зуба И.В., не сможет изготовить и выдать заведомо подложные документы, решила привлечь Зуба И.В., поставив последнего в известность, и заручившись его согласием изготовить свидетельства путем внесения в них заведомо ложных сведений о проверке знаний ТУ и прохождении успешной аттестации указанного в свидетельстве лица, тем самым Зуб И.В. и Саушина З.В. вступили в предварительный преступный сговор, оговорив роли каждого из них в совершении планируемого преступления. При этом, Зуб И.В., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Саушиной З.В., желая лично получить взятку в виде денег за изготовление и выдачу свидетельства, лично подписал и заверил печатью свидетельства. Полученными в качестве взятки денежными средствами, Саушина З.В. и Зуб И.В. распорядились по своему усмотрению.

Вместе с тем, ни в постановлении о привлечении Зуба И.В. в качестве обвиняемого, ни фабула обвинительного заключения не содержат обстоятельства получения взятки - денежных средств Зубом И.В., либо обстоятельства и размер передачи Саушиной З.В. взятки Зубу И.В.

Между тем, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. При этом по смыслу закона нарушение права обвиняемого на защиту может иметь место в случае изменения обвинения не только на более тяжкое, но и на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в получении взятки 08.04.2016 г. от С. и служебном подлоге и выдаче свидетельства о прохождении аттестации № от 08.04.2016 г. на имя Н. Согласно обвинительному заключению по указанным фактам следует, что 07.04.2016 года, Саушина З.В. посредством телефонной связи сообщила С.. номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № для зачисления на нее взятки в виде денежных средств в сумме 3 000 руб. После чего, 07.04.2016 года около 17 часов 03 минуты, С.., действуя согласно имевшейся с Саушиной предварительной договоренности, перечислила деньги в сумме 3000 руб. на указанную Саушиной З.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет № открытый в дополнительном офисе №8601/0190 ПАО «Сбербанк России» на имя супруги Зуба И.В. – З..).

Далее, во исполнение преступного сговора с Зубом И.В., 08.04.2016 года, получив от С.. взятку в сумме 3000 руб., перечисленную на указанную ею банковскую карту, используемую Зубом И.В., Саушина З.В. незаконно изготовила официальный документ (т.45 л.д.106, 114).

Исходя из указанного, из обвинительного заключения неясно, на какую конкретно банковскую карту были перечислены денежные средства. Указанное нельзя признать технической ошибкой, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Зубу И.В. было предъявлено обвинение в указанной формулировке (т.30 л.д.212).

Кроме того, по смыслу ст.215 УПК РФ, признав оконченным производство следственных и иных процессуальных действий, следователь обязан выполнить техническую работу по оформлению материалов уголовного дела: подшить и пронумеровать материалы уголовного дела; составить опись имеющихся по уголовному делу документов (нумерация и опись составляются в отдельности по каждому из томов дела).

Из справки к обвинительному заключению следует, что к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены трудовые приказы, должностные инструкции Зуба и.В. и Саушиной З.В., протоколы аттестационных комиссий с указанием тома и листов дела: т.9 л.д. 161-163, 229, т.10 л.д. 195-198, 267, т.11 л.д. 148, 149, т.15 л.д.189. Между тем, под указанными листами дел, имеются только постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, при этом ссылки на том и листы дела, с приобщенными вещественными доказательствами, не указаны.

Таким образом, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемым реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не допускают возложения на суд каких бы то ни было функций, несовместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия.

Формулирование обвинения, как проявление одной из функций уголовного преследования, должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что в настоящее время не изменились обстоятельства, согласно которым была избрана мера пресечения Саушиной З.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, учитывая, что Саушина З.В. обвиняется в совершении преступлений, против интересов государственной службы, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимой без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зуба Игоря Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292 УК РФ, и Саушиной Зинаиды Васильевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292 УК РФ, возвратить Восточно-Сибирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Саушиной З.В. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                   Б.Г. Цэдашиев