Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-535/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года. Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова В.Н. к Пустовойту А.А. и Пустовойту К.А. о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными,

установил :

Бурмистров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пустовойту А.А. и Пустовойту К.А..

В своих требованиях истец просит: признать недействительными сделки, совершенные между ответчиками Пустовойтом А.А. и Пустовойтом К.А. по отчуждению транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак с <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.

Свои требования истец мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и Пустовойтом А.А. заключен договор займа, по которому он передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Пустовойт А.А. обязан был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока возврата займа Пустовойт А.А. уговорил его продлить договор займа еще на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ, хотя он настаивал на возврате денег в полном объеме. Полученные по договору деньги Пустовойт А.А. вернул частично в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Пустовойт А.А. не вернул до настоящего времени. Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его исковое заявление о взыскании с Пустовойта А.А. в его пользу задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей, а так же наложен арест на имущество, принадлежащего Пустовойту А.А. в пределах заявленной суммы. Требования судебного пристава - исполнителя, изложенные в исполнительных документах ответчик Пустовойт А.А. добровольно не исполнил. Пустовойт А.А. на момент возврата займа являлся собственником следующих транспортных средств:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По мнению истца, с целью уклонения от исполнения договора займа, Пустовойт А.А., только лишь для вида, совершил сделки по отчуждению в пользу своего сына Пустовойта К.А. указанных транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец так же полагает, что вследствие этого в настоящее время не может быть обращено взыскание на указанное имущество, принадлежавшее Пустовойту А.А., что затрудняет исполнение решение суда, чем нарушены его права на исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника. Пустовойт К.А. проживает вместе с отцом – Пустовойтом А.А. и ответчик Пустовойт А.А. фактически продолжает пользоваться указанными транспортными средствами.

По мнению истца сделки совершенные между ответчиками Пустовойтом А.А. и Пустовойтом К.А. по отчуждению транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мнимые, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые условия, поэтому являются ничтожными.

Истец Бурмистров В.Н. и его представитель, по доверенности Баранов А.В., в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пустовойт К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Пустовойт А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его сына Пустовойта К.А.. Так же в суд представлены письменные объяснения ответчиков, из которых следует, что Пустовойт А.А. ДД.ММ.ГГГГ предложил своим сыновьям купить у него бывшие в употреблении автомобили <данные изъяты>. Те согласились. Сын Александр внес <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, а Пустовойт К.А. <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ собранные деньги в размере <данные изъяты> рублей им лично были переданы Бурмистрову В.Н. Сразу сделку не смогли оформить в виду временной неисправности автомобилей и занятости по подготовке к весенним полевым работам. ДД.ММ.ГГГГ все оформили на Пустовойта К.А., чтобы избежать путаницы, так как со старшим сыном он полный тезка – Пустовойт А.А.. Пустовойту К.А. выписал ему доверенности на управление обоими автомобилями. Пустовойт А.А. указывает, что ведет переговоры по поводу описанного имущества. Судебные приставы так же ведут работу по реализации описанного имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> Пустовойт К.А. приобрел у Бикбулатова Р.Г., а принадлежащая ему <данные изъяты> описана приставами, но еще не реализована.

Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, его представителя, показания свидетелей Моисеева Г.В. и Родионова А.Б., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пустовойт А.А., продал Пустовойту К.А., принадлежащие ему автомобили: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> своему сыну Пустовойту К.А., что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспортов транспортных средств <адрес> и №.

Как установлено в судебном заседании до продажи указанных автомобилей решений о наложении ареста на имущество Пустовойта А.А., в том числе и автомобили, наложения других ограничений по его распоряжению компетентными органами не принималось.

Указанные автомобили <данные изъяты> находились в собственности Пустовойта А.А., который в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Пустовойт А.А. в отсутствие каких-либо запретов компетентных органов (суда, службы судебных приставов) в части распоряжения автомобилями вправе был, в том числе, произвести его отчуждение в собственность Пустовойта К.А., а сам по себе факт отчуждения автомобилей пользу совершеннолетнего сына не может бесспорно свидетельствовать о мнимости этих сделок, поскольку законом не предусмотрен запрет родственникам совершать такого рода сделки между собой.

Показания свидетелей Моисеева Г.В. и Родионова А.Б. о том, что периодически видят Пустовойта А.А. на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как следует из представленных материалов Пустовойт К.А. выдал доверенности на право управления указанными транспортными средствами, что так же не запрещается Законом.

В судебном заседании так же установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ года Бикбулатову А.Р. и данный автомобиль был приобретен Пустовойтом К.А.

То есть судом достоверно установлено, что спорный автомобиль Пустовойту А.А. никогда не принадлежал.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств мнимости сделок, произведенных Пустовойтом А.А. по отчуждению принадлежащих ему автомобилей, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении требований Бурмистрову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков