Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2020 от 31.07.2020

                                                                                                                                    дело №

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

    об административном правонарушении

    30 сентября 2020 года                                  <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

    лица, привлекаемого к административной ответственности, Чумаченко А.В.,

        рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу:

Чумаченко А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты> от дата № о привлечении Чумаченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

    УСТАНОВИЛ:

    В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Чумаченко А. В. на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования города Ставрополя от дата № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском, и назначении ему штрафа в сумме 500 рублей.

    Из жалобы следует, что постановлением Административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя от дата № он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за нарушение статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-кз за неуплату дата за размещение транспортного средства г/н № на парковке (парковочном месте), расположенном на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.    В качестве доказательства его вины Административной комиссией приняты 4 (четыре) фотоматериала, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «<данные изъяты>, свидетельство о проверке №, действует до дата.    Постановление Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата № заявитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям: 1. В качестве доказательства совершения им административного правонарушения являлись 4 фотографии, сделанные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>. Однако, как считает заявитель, указанное техническое средство <данные изъяты>) при фотофиксации и дальнейшим выводе на печать указывает только точное время сделанного фотоснимка, но не указывает собственные пространственные координаты. Которые позволили бы установить точное местонахождение комплекса <данные изъяты>» в конкретное время и тем самым подтвердить нахождение его транспортного средства г/н № в месте где произведена фотосьемка. На представленных в качестве доказательства 4 фотоснимках указано точное время сделанных снимков. При этом ни на одном снимке не указаны собственные пространственные координаты комплекса «<данные изъяты>» На самой фототаблице где распечатаны 4 фотографии (а не на снимках, где должны быть указаны координаты) добавлена запись: «Парковочная зона: <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>», которая, по мнению заявителя, не является подтверждением собственных пространственные координат комплекса фотофиксации <данные изъяты> Как указывает заявитель, данная запись не могла быть сделана указанным комплексом фотофиксации, а добавлена вручную. Кроме этого, принятые Административной комиссией в качестве доказательств его вины фотографии не только не показывают собственные пространственные координаты местонахождения комплекса, но сделаны таким образом, что отсутствует привязка автомобиля к конкретной местности. Таким образом, как считает заявитель, представленные в качестве доказательства 4 фотоснимка сделанных техническим средством <данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты> указывают на время, где зафиксирован автомобиль, но не указывают собственные пространственные координаты технического средства «<данные изъяты>» в момент сьемки. А также не позволяют определить местонахождение самого автомобиля в указанное на фото время.       2. В соответствии с п.2.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных    дорогах общего пользования     местного значения <адрес>» - «Стоянка транспортного средства на платной парковке менее 15 минут является бесплатной». Как указывает заявитель, если даже автомобиль г/н № и находился в парковочной зоне <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в указанное на снимках время, то из фотоснимков вообще невозможно установить продолжительность нахождения любого автомобиля на парковке. На снимках указаны дата и время: - первый снимок: дата 13.18.01 - четвертый снимок: дата 13.46.11 Таким образом, как считает заявитель, представленные в качестве доказательства 4 фотоснимка сделанных техническим средством <данные изъяты>, что автомобиль г/н №дата в 13.18.01 и дата в 13.46 находился в определенном месте, но сколько времени находился указанный автомобиль – не установлено.        3. В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от дата N 195-ФЗ. (далее по тексту КоАП РФ) «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». В соответствии с ч.5 ст.26.10 КоАП РФ «Орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства». Как указывает заявитель, административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> соответствующего Определения, предусмотренного ч.5 ст.26.10 КоАП РФ вынесено не было, более того, в соответствии с пунктом 5.1 ч.5 статьи 17 Федерального закона "О полиции" от дата N 3-ФЗ «Информация, предусмотренная пунктом 12 части 3 настоящей статьи, предоставляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении». Сведения о нем как о владельце транспортного средства, месте его жительства, паспортные данные - являющиеся персональными данными в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" от дата N 152-ФЗ, как считает заявитель, были переданы незаконно неустановленными лицами органов внутренних и получены Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> без вынесения Определения об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства», предусмотренного с ч.5 ст.26.10 КоАП РФ, то есть незаконно. Таким образом, как указывает заявитель, незаконное (в данном случае полученное из неизвестных источников и в нарушении требований законодательства о порядке истребования, передачи, хранения и использования) его персональных данных и использование их в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях - является недопустимым в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от дата N 195-ФЗ. 4. В соответствии с ч. ст.29.6 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи». Исходя из Постановления Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата № дело об административном правонарушении № было возбуждено дата. А Постановление по делу вынесено дата, то есть на 22 день после получения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи». Таким образом, как указывает заявитель, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. <адрес> от дата №-кз «О порядке образования и деятельности административных комиссий в <адрес>» производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.      Исходя из вышеизложенного заявитель Чумаченко А.В. считает, что Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> нарушение требований статей 26.1-26.2 КоАП РФ его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз за неуплату дата за размещение транспортного средства г/н № на парковке (парковочном месте), расположенном на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе не установлена и не доказана, Постановление от дата № вынесено необоснованно, незаконно и с нарушением действующего законодательства, Постановление от дата № противоречит требованиям ст. 1.2, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 3.1, ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании вышеизложенного, просит суд Постановление Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата № – отменить; прекратить в отношении него производство по делу.

    В суде заявитель жалобы Чумаченко А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд постановление Административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата отменить и прекратить в отношении него производство по делу.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, председатель административной комиссии Дышекова Ф.Б. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

    Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приложенные к жалобе, исследовав представленные материалы: постановление от дата №, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сведения из комитета городского хозяйства, копия патента на полезную модель №, свидетельством о поверке №/П-2050-19, диск, фотоснимки и с видео записью расположения парковки, предоставленные заявителем Чумаченко А.В.. суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, то есть в федеральный суд <адрес>.

Доводы заявителя Чумаченко А.В. о том что техническое средство («<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>) при фото-фиксации и дальнейшим выводе на печать указывает только точное время сделанного фотоснимка, но не указывает собственные пространственные координаты, которые позволили бы установить точное местонахождение комплекса <данные изъяты>» в конкретное время и тем самым подтвердить нахождение его транспортного средства г/н № в месте где произведена фотосьемка, по мнению суда, не находят своего подтверждения, так как согласно представленной копии фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (Данные специального технического средства) указано: «парковочная зона: <адрес>, участок от <адрес> до <адрес>». Так же место парковки подтверждается исследованными в суде и представленными заявителем Чумаченко А.В. фотоснимками и видео записью с местом расположения парковки.

Доводы заявителя Чумаченко А.В. о том что из фотоснимков невозможно установить продолжительность нахождения любого автомобиля и в частности автомобиля Чумаченко А.В. на парковке, по мнению суда, опровергаются представленной копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического, согласно которого видно что автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты> регион находился на парковке дата в период с 13:18:01 до 13:46:11, то есть более 15 минут.

Доводы заявителя Чумаченко А.В. о том, что полученное из неизвестных источников, истребование, передача, хранение и использование его персональных данных и использование их в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях является недопустимым, по мнению суда являются несостоятельными, так как согласно представленной копией письма заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> Бокова Д.А. в адрес председателя административной комиссии <адрес> Дышековой Ф.Б. направлены (п.22) сведения о владельце автомобиля <данные изъяты>

Доводы заявителя Чумаченко А.В. о том, что нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, так как сроки, установленные ч.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются пресекательными.

Согласно дела об административном правонарушении:

дата 13:18:00 по адресу: <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> собственник (владелец) транспортного средства Чумаченко А.В. владелец автомобиля с г/н № по адресу <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> допустил неуплату за размещение транспортного средства с г/н № на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Постановлением администрации <адрес> от дата № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>» принято решение о создании парковой (парковочных мест). Согласно приложения к указанному акту, утвержден Перечень парковой (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, где в п.5 указано о парковке (парковочном месте) по адресу: <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> с количеством парковочных мест 73 с временем работы с 08:00 до 20:00 со стоимостью 30 рублей в час.

В соответствии с Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного Постановление администрации <адрес> от дата №:    п.2.8. Стоянка транспортного средства на платной парковке менее 15 минут является бесплатной.     По окончании оплаченного времени транспортное средство обязано покинуть платную парковку в течение 15 минут.

Согласно ст. 4.12. <адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» Неуплата за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами <адрес> и муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из исследованных в суде материалов, в том числе и видеозаписи, собственником автомобиля <данные изъяты> Чумаченко А.В. допущена парковка автомобиля свыше 15 минут без оплаты стоимости парковки. Паркомат для оплаты парковки имелся на данной парковке в непосредственной близости от места парковки автомобиля, парковка имеет №, она обозначена соответствующими знаками.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы комплексом измерительным с видео-фиксацией <данные изъяты> рег№, с заводским номером <данные изъяты>, имеющим свидетельство о поверке до дата

    Указанные выше документы, по мнению суда содержат сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяют установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 4.12. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с учетом конкретных обстоятельств по делу.

     Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

    Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя от дата № о привлечении его к административной ответственности Чумаченко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском, и назначении ему штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Чумаченко А.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                          Гавриленко Д.Н.