Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7360/2014 ~ М-6809/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7360/2014 по иску Евсеева ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ибрагимову А.Р.

Виновным в ДТП была признана Ибрагимов А.Р., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимая Экспертиза», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы: на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Евсеев Е.А. и его представитель Колунин И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мусина М.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, представила суду документы исполнения требований истца в части

страхового возмещения и оплаты услуг эксперта (оценщика).

Третье лицо Ибрагимов А.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ибрагимову А.Р.

Виновным в ДТП была признана Ибрагимов А.Р., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимая Экспертиза», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы: на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Ибрагимов А.Р.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В виду того, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей ответчиком оплачены в добровольном порядке до судебного заседания по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца в данной части суд считает возможным отказать.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Евсеева Е.А. подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –

199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Евсеева ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евсеева ЕА: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2014 года с применением компьютера.