Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24611/2017 от 10.07.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-21613/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коробов С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Открытие» в лице ПАО «Хаты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, просил взыскать неосновательное обогащение 102 155 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 660 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 58907 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Требования обоснованы тем, что в рамках заключенного 26.03.2014 года с ответчиком кредитного договора он произвел досрочное погашение кредита 02.02.2016 года. Всего им было выплачено процентов по договору 314597 рублей 45 копеек, в то время как следовало выплатить 212 441 рубль 97 копеек. Убытки составили 102 155 рублей 48 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 года по 02.02.2016 года составляют 15 660 рублей 41 копейку.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2016г. по заявлению ответчика произведена замена ответчика на Публичной акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)).

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 102155,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15660 рублей 41 коп, компенсация морального вреда 5000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 58907,94 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитана сумму процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 26.03.2014 г. между Коробовым С.С. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор, согласно которому предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 %. Срок окончания обязательств по кредиту 26.03.2019 года. Из выписки по счету следует, что Банк выдал Коробову С.С. кредит в сумме 800 000 руб.

В силу п. 11.1 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита. Досрочному погашению кредита по настоящему договору предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, представленное Банку, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты планового погашения (п.5.6).

Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, предусматривался аннуитетный порядок возврата кредита, а именно фиксированной денежной суммы 22 991 рубль, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита.

Согласно, выписке по лицевому счету 02.02.2016г. Коробовым С.С. был досрочно погашен кредит от 26.03.2014г, и уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 314597 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд достоверно установил, что свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно, что подтверждается справкой банка. Согласно расчету истца, уплаченные им проценты в составе аннуитентных платежей (равными долями), охватывают в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

При этом, как показал анализ материалов дела, Коробов С.С. пользовался кредитом не 60 месяцев, а 22, но при досрочном погашении кредита проценты за его пользование выплачены за период 60 месяцев.

Сумма кредита по договору составляла 800 000 руб., то есть за 60 месяцев истец должен был уплатить проценты в размере 579 387,18 руб., что отражено в графике погашения кредита.

Таким образом, суд правильно посчитал, что излишняя уплата Банку заемщиком процентов за пользование кредитом за период, когда он ими не пользовался, является незаконной, в связи с чем правильно посчитал, что за 22 месяца пользования кредитом истец должен был уплатить проценты за пользование в размере 212 441, 97 руб., но фактически уплатил 314 597,45 руб. за период с 26.03.2014г. по 02.02.2016г.

С учетом указанного суд обоснованно взыскал переплату процентов по кредиту в размере 102 155 рублей 48 копеек, из расчета: 314 597 рублей 45 копеек -212 441 рубль 97 копеек.

Из материалов дела также следует, что 02.10.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Публичным акционерным обществом национальный банк «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований, по которому все права по кредитному договору от 26.03.2014г. перешли Публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ», ввиду чего суд обоснованно взыскал переплату процентов именно с Публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ».

Каких – либо доказательств, опровергающих сумму расчета переплаты процентов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд правомерно, на основании требований Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штрафные санкции, размер которых определен верно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: