Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8824/2016 от 23.03.2016

Судья Платонова Н.В. Дело № 33-8824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.В.,

при секретаре: Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2016 года частную жалобу ООО «Светлица»

на определение Лобненского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года об отказе ООО «Светлица» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО «Светлица» к Назаровой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Решением Лобненского городского суда от 18.06.2010г. с Назаровой Ларисы Евгеньевны в пользу ООО «Светлица» взыскана задолженность в сумме 437 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008г. по 13.04.2010г. в сумме 79534 рубля, расходы по госпошлине в сумме 6765 рублей 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 543 299 рублей 34 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2010г. решение оставлено без изменения, сумма взысканных с Назаровой Л.В. в пользу ООО «Светлица» процентов уменьшена до 50 000 руб. (л.д. 251-265, 293-296).

По заявлению взыскателя от 2.11.2010г. судом выдан исполнительный лист ВС№ <данные изъяты>, который 25.11.2010г. направлен в Лобненский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (л.д.300).

10.04.2015г. ООО «Светлица» подало заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившее в суд 22.04.2015г., в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014г. исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен. Основываясь на ч.1 ст. 430 ГПК РФ, просит выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель взыскателя ООО «Светлица» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть поставленный перед судом вопрос в его отсутствие.

Должник Назарова Л.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Определением суда от 09 июня 2015 года ООО «Светлица» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Светлица» ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 15.12.2010г. в отношении Назаровой Л.E. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Постановлением от 4.06.2014г. исполнительное производство окончено по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лобненского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Светлица» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: