Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2014 ~ М-1465/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 04.12.2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца Кузьминой Л.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Сорочинск Глущенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.В., Кузьмина А.А., Шапаксовой О.А. к администрации муниципального образования г. Сорочинск о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Л.В., Шапаксова О.А., Кузьмин А.А. обратились в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование они указали, что являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В 2002 году они возвели пристрой к квартире, строительство велось самовольно, без получения соответствующих разрешений. Общая площадь данной квартиры в результате составила 59,2 кв.м. При обращении в администрацию МО г. Сорочинск Оренбургской области в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры было отказано.

Просят признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 59, 2 кв.м.

В судебном заседании истец Кузьмина Л.В. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что пристрой возводился в связи с переводом жилого дома на индивидуальное газовое отопление, места для установки газового котла не хватало. О том, что нужно предварительно получить разрешение на строительство или реконструкцию, они не знали. Пуск газа в квартиру был осуществлен, с тех пор они пользуются им. Претензий со стороны контролирующих органов или соседей по поводу пристроя не было. Стены, разделяющие блоки квартир они не меняли, они в таком виде существуют с момента возведения жилого дома. Построенный ими гараж боксового типа, находится в одном ряду с гаражами других собственников квартир.

Истцы Кузьмин А.А. и Шапаксова О.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области Глущенко В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что право собственности на квартиру не может быть признано за истцом, поскольку на основании акта и заключения специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным, а потому представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Храмина Л.В., Храмина Т.М., Зуева Л.Е., Дегтярев Н.В., Хаметов Д.А., Хаметова Д.А., Хаметов Н.Д., Хаметова Г.Д., Ярцев А.М., Ярцева Н.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений против признания права собственности на квартиру за истцом не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиры составляла на момент передачи 48,7 кв.м.

После приобретения права на квартиру истец Кузьмина О.А. сменила фамилию на Шапаксова в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время общая площадь помещения составляет 59,2 кв.м.

Истец Кузьмина Л.В. пояснила суду, что увеличение площади произошло за счет пристроя.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцами была произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в администрацию МО г. Сорочинск с просьбой о выдачи разрешения на реконструкцию объекта, но им было отказано, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным заключениям <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, градостроительного, противопожарного законодательства. Замечания отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в части несоответствия стены, разделяющей соседние квартиры требованиям перегородок первого типа, противопожарного расстояния между домом и гаражом менее 10 метров, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку разделяющая квартиры стена существует с момента первоначального возведения дома в целом, в этой части истцы никаких изменений в конструкцию дома не вносили, при этом их право на квартиру в таком состоянии было зарегистрировано, дом введен в эксплуатацию. Нарушение противопожарного разрыва также не может являться препятствием к узакониванию реконструкции квартиры, поскольку жилой дом находится в зоне сложившейся плотной застройки, где невозможно соблюдение противопожарных разрывов. Кроме того, восстановление этого разрыва возможно путем сноса гаража.

Истцы являются сособственниками земельного участка, на котором расположена их квартира, на основании ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», это подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №56/14-502609 от 24.10.2014 года, распоряжением администрации МО г. Сорочинск № № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку.

Третьи лица не заявили о своих возражениях против узаконивания квартиры истцов с пристроем.

Таким образом, все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что многоквартирный дом признан аварийным, вследствие чего нельзя признать право собственности истцов на квартиру в реконструированном состоянии. Законом не предусмотрено такого ограничения для признания права собственности на квартиру как признание многоквартирного дома аварийным. Отсутствие угрозы для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан подтверждено соответствующими заключениями, в их опровержение ответчик иных доказательств не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьминой Л.В., Кузьмина А.А., Шапаксовой О.А. удовлетворить.

Признать за Кузьминой Л.В., Кузьминым А.А., Шапаксовой О.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве на жилую трехкомнатную квартиру общей площадью 59,2 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2014 года.

Судья: Р.Р.Кучаев