Решение по делу № 33-9432/2020 от 23.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9432/2020     Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело № 2-2194/19, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Титова Дмитрия Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Титова Дмитрия Викторовича к Подлипенцеву Игорю Филипповичу об устранении нарушений порядка использования жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подлипенцеву И.Ф. в котором просил, запретить Подлипенцеву Игорю Филипповичу использовать квартиру <...> под коммерческие цели.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Титов Д.В. проживает с членами его семьи: супругой Басюк Е.В. и несовершеннолетним сыном в квартире <...>. Данная квартира является собственностью супруги. Дом, в котором живет истец со своей семьей, <...> включен в единый государственный реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с распоряжением председателя КГИОП. Ответчик по делу, является собственником квартиры 2 по вышеуказанному адресу и использует ее под коммерческие цели, сдает и использует как нежилое помещение под офис, в котором расположен фэшн-холдинг <...>», владельцем которого является <...>. В офисе расположенном в квартире 2 их дома оказывают услуги по показу и продаже тканей и одежды, а также проводится кастинг и прием на работу моделей для показа и продажи продукции холдинга.

Истец указывал, что такое использование противоречит целевому назначению квартиры, которая не предназначена для ведения предпринимательской деятельности без ее перевода в установленном порядке в разряд нежилых помещений и использование ее под сдачу внаем как офис является незаконным. Более того такое использование жилого помещения противоречит целевому назначению квартиры и ущемляет законные интересы и права других граждан - соседей, в том числе истца и его членов его семьи: супруги и сына.

Жилое помещение не предназначено для ведения предпринимательской деятельности без его перевода в установленном порядке в разряд нежилого помещения. При этом перевод данного жилого помещения в разряд нежилого невозможен, так как присутствуют следующие ограничения. Помещение не имеет отдельного входа, а также отсутствует возможность для создания такого входа. Помещения под «офисом» являются жилыми, тем самым не отвечает требованиям закона. Отсутствует письменное согласие всех соседей. Нет письменного согласия жильцов на использование имущества, которым имеют право распоряжаться все жильцы дома. Помимо прочего соседи данной квартиры завозят среди ночи и складируют на лестничной площадке коробки и чемоданы с товаром, в связи с чем, истец был вынужден вызвать наряд полиции, данный факт зафиксирован в 78 отделении полиции по Санкт-Петербургу. Указанное, по мнению истца, препятствует возможным путям эвакуации в случае пожара или другой чрезвычайной ситуации и способствует антисанитарии.

В парадную круглосуточно заходят и выходят неизвестные и не проживающие там люди с сумками и мужчины, осуществляющие погрузку и разгрузку из данного помещения. Данная ситуация вызывает раздражение у членов семьи истца. Неоднократные звонки чужих людей в дверь квартиры истца с вопросом о том, где фэшн-холдинг «<...>, вызывает у истца и супруги беспокойство и страх за их сына, в то время, когда он дома один.

Усугубляется данная ситуация действиями вызывающими постоянный шум в неположенное для этого время. В том числе громкий смех и разговоры гостей, клиентов, прочих неизвестных, не проживающих в доме лиц выходящих/входящих из указанной квартиры. Кроме того, днем происходит регулярное распространение различных неприятных запахов по подъезду из-за специфической деятельности соседей в указанной квартире.

Особое явление, помимо шума - это курение в общественных зонах гостей, клиентов, прочих неизвестных и не проживающих в доме лиц выходящих из указанной квартиры, что также негативно сказываться на жильцах дома, нарушает права истца как жильца и членов его семьи.

Учитывая вышеуказанные нарушения, истцом направлены обращения и заявления в Прокуратуру, ГУ МЧС, ГУ МВД, начальнику 78 отдела полиции Управление МВД Центрального района, Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, об оказании содействия в восстановлении порядка и привлечения виновных лиц к ответственности. На сегодняшний день, внешний вид и состояние парадной значительно ухудшилось, вследствие постоянно входящих неаккуратных граждан в квартиру ответчика. Год назад, за счет подрядной организации, был произведен косметический ремонт в парадной, который в настоящее время испорчен, чем причинен истцу моральный и материальный ущерб.

С целью контроля входящих в парадную посторонних лиц, истцом был заключен договор с охранным агентством, сотрудники которого в свою очередь контролировали всех входящих в парадную. Также истцом и супругой неоднократно были вызваны участковый и полиция их района для устранения правонарушений жильцов квартиры 2, о чем имеется акт проверки полиции.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Титов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Титова Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Подлипенцева И.Ф. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ТСЖ «Запасной дом дворца Великого князя Владимира Александровича», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой и факсимильной связью.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <...> с 14.03.2014 года находится в собственности БЕВ

Квартира по адресу: <...> с 30.08.2018 года находится в собственности Подлипенцева И.Ф.

В указанных квартирах собственники и члены их семей не зарегистрированы.

БЕВ с 29.04.1998 года состоит в браке с Титовым Д.В.

Ответчиком Подлипенцевым И.Ф. представлен суду договор аренды жилого помещения от 26.08.2019 года, заключенный им с Лукиным Константином Игоревичем, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует жилое помещение общей площадью <...> кв. м с находящимся в нем имуществом, расположенном по адресу: <...> принадлежащее арендодателю на праве частной собственности, с целью проживания арендатора, близких знакомых и членов его семьи.

В тот же день сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему, которым договор дополнен, в том числе, пунктом 1.12, в соответствии с которым арендатор имеет право установить и использовать в квартире бытовые швейные машинки, оборудование для кроя, вышивки, иное бытовое оборудование для пошива, с обязательным соблюдением размещения и использования такого оборудования в квартире.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик Подлипенцев И.Ф. в квартире <...> не проживает, использует указанную квартиру для сдачи ее в аренду. Материалами дела, в том числе ответами, данными на обращения Титова Д.В., подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что в период, с которым истец связывает нарушение своего права, в квартире, принадлежащей Подлипенцеву И.Ф., проживал Лукин К.И.

Суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что арендатор квартиры осуществляет в ней деятельность по изготовлению одежды и ее продаже.

Указанное подтверждается как дополнительным соглашением к договору аренды, так и свидетельскими показаниями БЕВ <...>

При этом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд указал, что сама по себе деятельность по изготовлению в жилом помещении одежды с использованием бытовых швейных машин не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд исходил из недоказанности истцом факта использования квартиры №2 таким образом, что при этом нарушаются права и законные интересы истца, членов его семьи, других граждан, в том числе жильцов данного многоквартирного дома, соседей, а также использование указанного жилого помещения с нарушением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также его использовании без соблюдения правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует квартиру №2 для предпринимательской деятельности, то есть в нежилых целях, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

В данном случае факт нарушения прав истца, членов его семьи, иных жильцов многоквартирного дома истцом не доказан. То есть, не доказан факт использования квартиры №2, принадлежащей ответчику с нарушением положений ст. 17 ЖК РФ или иных норм, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные в материалы дела скриншоты страниц с сайта Фэшн-Холдинга «<...>» из которых по мнению истца следует, что в квартире ответчика осуществляется деятельность по продаже тканей, готовой одежды и проводиться кастинг моделей, также сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца при осуществлении указанной деятельности, кроме того, из указанных фотографий страниц сайта усматривается, что в указании адреса по которому оказываются рекламируемые услуги отсутствует указание на квартиру <...>, из чего нельзя бесспорно сделать вывод об относимости данных доказательств (л.д. 113-164).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно возложил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать, что принадлежащее ему помещение используется для проживания, а не в качестве офиса, также не может быть положен в основу отмены решения суда, в силу следующего.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец при разрешении спора должен была доказать факт нарушения его прав и факт использования ответчиком принадлежащего ему жилого помещения с нарушением требований установленных положениями ст. 17 ЖК РФ.

При этом, согласно позиции ответчика им не отрицался факт сдачи принадлежащей ему квартиры третьим лицам с возможностью заниматься профессиональной, в данном случае швейной, деятельностью.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, истец, заявляя о нарушении своих прав, должен был доказать данные обстоятельства

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, и поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав, обусловленное неправомерными действиями со стороны ответчика, то суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о возмещении затрат на нотариальное удостоверение протоколов обеспечения доказательство, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт сдачи жилого помещения в аренду, с условием размещения в квартире швейных машин, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды.

Таким образом, нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств, не является доказательством, обуславливающим установление фактов, подтверждающих нарушение прав истца, в связи расходы на составление данного доказательства не подлежат возмещению.

Более того, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи