Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32090/2017 от 06.09.2017

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Кашкина Н.Н. к первому заместителю начальника ГУ МВД РФ по КК Кузнецову Ю.Ю., ГУ МВД РФ по КК об оспаривании действий должностного лица

по апелляционной жалобе Кашкина Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Кашкин Н.Н. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать действия должностного лица, первого заместителя начальника ГУ МВД РФ по КК Кузнецова Ю.Ю., выразившиеся в не рассмотрении его обращений и не уведомлении его надлежащим образом о результатах рассмотрения его обращений, в срок, установленный Федеральным законом 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконными; обязать должностное лицо, первого заместителя начальника ГУ МВД РФ по КК Кузнецова Ю.Ю., в целях восстановления нарушенных его прав на обращение в государственные органы, в соответствии с требованиями статей 9 и 10 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» восстановить его обращения, и надлежащим образом уведомить его о результатах рассмотрения обращения, и дать полные ответы на все вопросы, поставленные в обращении.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> административным истцом на адрес электронной почты от заместителя главы муниципального образования город Краснодар Васина С.Л. было получено 2 уведомления о том, что его два обращения для рассмотрения и дачи ответа о принятом решении направлены лично первому заместителю начальника ГУ МВД России по КК Кузнецову Ю.Ю.. На день подачи данного административного искового заявления, ответа Кашкин Н.Н. не получил, о результатах рассмотрения его обращений надлежащим образом не уведомлен. Также он не получал от первого заместителя начальника ГУ МВД России по КК Кузнецова Ю.Ю. каких-либо уведомлений о перенаправлении на рассмотрение его обращения в другой орган или другому должностному лицу, либо уведомлений о продлении сроков рассмотрения его обращения.

Административный истец считает, что своими действиями первый заместитель начальника ГУ МВД России по КК Кузнецов Ю.Ю. нарушил его право на обращение в государственные органы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кашкин Н.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование, в частности, указывается, что решение суда является незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, суд принял к сведению сфальсифицированные доказательства, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу, которые представил в суд представитель административных ответчиков Волкова Е.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки, кроме административного истца, не сообщили, Кашкин Н.Н. по состоянию здоровья просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено такое нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в заявленных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, поскольку со стороны сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушений действующего законодательства Российской Федерации в связи с оспариваемыми действиями не установлено, ответ в адрес Кашкина Н.Н. по его обращению от <...> был направлен в установленный законом срок.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> на адрес электронной почты Кашкина Н.Н. поступило от заместителя главы муниципального образования город Краснодар Васина С.Л. два уведомления: <...>. Полученными уведомлениями, Кашкин Н.Н. проинформирован о том, что его два обращения для рассмотрения и дачи ответа о принятом решении направлены лично первому заместителю начальника ГУ МВД России по КК Кузнецову Ю.Ю.

Согласно пункту 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее – Инструкция), сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Так, согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из материалов дела следует, что первоначально свои обращения Кашкин Н.Н. направил на сайт главы муниципального образования город Краснодар.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные обращения впоследствии были направлены на имя заместителя начальника Главного управлении МВД России по КК Кузнецова Ю.Ю.

<...> из администрации Краснодарского края (исх. <...>-К от <...>) в адрес ГУ МВД России по КК поступило обращение Кашкина Н.Н. на действия руководителей УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ТТАФАПОДЛ ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК и ему был присвоен регистрационный <...>.

Данное обращение было отписано заместителем начальника ГУ МВД России по КК Кузнецовым Ю.Ю. в адрес начальника Инспекции ГУ МВД России по КК для организации рассмотрения в установленном законом порядке, с учетом имеющихся материалов и принятии решения в соответствии с законом.

Указанное обращение было приобщено к материалам аналогичных обращений, и ему присвоен номер <...>.

<...> в адрес Кашкина Н. Н. (исх. <...>) был направлен ответ по обращениям, поступившим в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю в котором отражено, что сведения в отношении неправомерных действий руководства ГИБДД ГУ МВД России по КК и ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК не подтвердились, кроме того в ответе отражено, что в неоднократных обращениях Кашкина Н.Н. на неправомерные действия руководства ГИБДД ГУ МВД России по КК и ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке переписка с ним прекращена.

Также, <...> из администрации Краснодарского края (исх. <...>-К от <...>) в адрес ГУ МВД России по КК поступило обращение Кашкина Н.Н. о превышении служебных полномочий и хищении бюджетных средств (по мнению автора) старшим офицерским составом ГУ МВД России по КК и ему был присвоен регистрационный номер <...>.

Данное обращение было отписано заместителем начальника ГУ МВД России по КК Кузнецовым Ю.Ю. в адрес врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК для организации рассмотрения в установленном законом порядке, с учетом имеющихся материалов и принятии решения в соответствии с законом.

<...> сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя руководителя подготовлена докладная записка о списании обращения Кашкина Н.Н. <...> в дело без рассмотрения, в связи с тем, что <...> в адрес Кашкина Н. Н. направлено письмо (исх. <...>) о том, что его обращения признаны безосновательными, в связи с чем, переписка по вопросам о необоснованном прекращении использования сотрудниками ГУ МВД России по КК комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения «Арена» и «Крис-П» с Кашкиным Н.Н. прекращена.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ ««О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кашкин Н.Н., в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, обжалуя действия сотрудников ГУ МВД России по КК, направил жалобу на сайт главы муниципального образования город Краснодар, тем самым умышленно распространил информацию о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел несоответствующих действительности.

Более того, судом правомерно установлено, что со стороны сотрудников ГУ МВД России по КК нарушений действующего законодательства Российской Федерации не усматривается, а ответ в адрес Кашкина Н.Н. по его обращению от <...> был направлен в установленный законом срок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что выводы Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 г. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашкина Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи